Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21228/2017 от 14.06.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-21228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Т.Г. – Шевченко В.Г. на решение Тимашевского районного суда от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.М. обратился в суд с иском к Шевченко В.Г., Шевченко Т.Г. о взыскании затрат на обработку почвы и упущенной выгоды по 221197 рублей с каждого и солидарно 17 122 рублей причиненного ущерба, обосновав требования тем, что согласно договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.10.2003 года он пользовался землей, которая в настоящий момент принадлежит на праве собственности ответчикам, Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. Решением Тимашевского районного суда от 01.10.2015 года в иске ответчиков к нему о расторжении договора аренды земельного участка было отказано, но апелляционным определением от 15.12.2015 года решение Тимашевского районного суда от 01.10.2015 года было отменено и принято новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельных участков расторгнут.

За время пока шли судебные разбирательства истцом, как главой КФХ была засеяна земля, находившаяся у него в аренде, в том числе и земли ответчиков. После расторжения договора аренды в декабре 2015 года, ответчики отказались дать ему возможность вырастить пшеницу и убрать ее, так как пояснили, что земля их, а значит и зерно тоже их.

Ответчики самостоятельно убрали пшеницу, которая им засеяна, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством должны ему возместить понесенные убытки. На возделывания земельного участка, состоящего из двух паев истцом были потрачены на обработку денежные средства, размер которых подтверждается представленным расчетом.

Определением Тимашевского районного суда от 28.04.2016 года было утверждено мировое соглашение между ним, Марасиным Н.П., земельный участок которого находится у истца в пользовании согласно договора аренды от 08.03.2016 года, Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. в соответствии с которым Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. обязуются не осуществлять проход и проезд по части земельного участка указанного в п.3 мирового соглашения до окончания сельскохозяйственного года, то есть до снятия урожая озимой пшеницы в июле 2016 года истцом.

Однако, несмотря на данное соглашение подписанное, в том числе Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г., последние, 12.06.2016 года осуществили проезд по земельным участкам находящимся во владении истца, на которых произрастала озимая пшеница, в результате чего были повреждены посевы на площади 0,2 га., чем причинен истцу не законными действиями Шевченко В.Г.и Шевченко Т.Г. ущерб, который составляет 17 122 рубля. Добровольно разрешить спор они не могут, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, просит их удовлетворить и взыскать с ответчиков Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. по 221197 руб. с каждого в счет погашения упущенной выгоды и понесенных затрат, 17 122 рублей солидарно в счет возмещения ущерба.

Шевченко В.Г. и Шевченко Н.М. обратились в суд со встречными требованиями о взыскании с Панченко Н.М. упущенной выгоды, обосновав требования тем, что Панченко Н.М. засеяв землю, использовал ее не имея на то правовых оснований, т. к. изначально знал, что договор аренды от 15.10.2003г. утратил свою юридическую силу. Они, Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. планировали в сезон 2016 года использовать указанный земельный участок для посадки арбузов, но не смогли использовать его по целевому назначению, вследствие чего считают, что Панченко Н.М. своими действиями причинил им ущерб, в виде упущенной выгоды.

Их намерения о посадке арбузов подтверждает факт выноса межевых знаков, что подтверждается актом вынесения межевых знаков от 05.10.2015г., когда спорный земельный участок не был обработан и засеян, как утверждает Панченко Н.М. Кроме того, 05.10.201г. был заключен предварительный договор на обработку земли земельного участка между Шевченко Т.Г., Шевченко В.Г. и Грицай Н.В., который должен был произвести вспашку земли для последующей посадки арбузов в апреле 2016г.

Считают, что они имели законные основания для использования своего земельного участка по прямому назначению, но по причине того, что Панченко Н.М. незаконно засеял землю после выноса межевых знаков после 05.10.2015г., то причинил ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 753 314 рублей, согласно представленного заключения Тимашевской торгово-промышленной палаты.

Обжалуемым решением суда иск Панченко Н.М. удовлетворен частично при этом, с Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. в пользу Панченко Н.М. взыскано по 73139,06 рублей с каждого в счет возмещения понесенных затрат. В удовлетворении встречных требований – отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стоимость взысканных затрат не подтверждена надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.10.2003г. Панченко Н.М., как главе КФХ были переданы в аренду земельные участки, в том числе и являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за Шевченко В.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 28.04.2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 43 800 кв.м с кадастровым номером <...>, а за Шевченко Т.Г., на основании договора дарения от 13.04.2012г., 10.05.2012г. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 43 800 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные но адресу: РФ Краснодарский край Тимашевский район, х. Незамановский вне населенного пункта секция 16 контур 6.

01.10.2015г. Тимашевским районным судом принято решение об отказе в иске о расторжении договора аренды Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. и о понуждении их заключить договор аренды с Панченко Н.М. Однако, определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015г. решение Тимашевского районного суда от 01.10.2015г. отменено и расторгнут договор аренды между Шевченко В.Г., Шевченко Т.Г. и Панченко Н.М..

Таким образом, суд правильно посчитал, что по окончании срока договора, последний сохранил свою силу на тот же срок без подписания нового текста, что соответствовало п.п.2 указанного договора.

При этом, как следует из материалов дела, Панченко Н.М. в период судебных разбирательств продолжал обрабатывать указанные земельные участки и до 15.12.2015г. посеял на них озимую пшеницу.

Вступившем в законную силу определением Тимашевского районного суда от 28.04.2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Панченко Н.М., Шевченко В.Г. в своих интересах и в интересах Шевченко Т.Г. по которому между сторонами спора произведено перераспределение земельных участков сельхозназначения; Панченко Н.М., Шевченко В.Г., Шевченко Т.Г. обязались не использовать земельные участки образованные в результате перераспределения, утвержденные в границах указанных в п. 1.1, а так же не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> друг другу до окончания сельскохозяйственного года, то есть до снятия урожая озимой пшеницы в июле 2016 года; Шевченко В.Г., Шевченко Т.Г. обязались не осуществлять проход и проезд по части земельного участка указанного в п.3 до окончания сельскохозяйственного года, то есть до снятия урожая озимой пшеницы в июле 2016 года Панченко Н.М..

При этом, Панченко Н.М. посадил озимую пшеницу на земельном участке общей площадью 8,76 га после произрастания на земле кукурузы и ним производилась вся необходимая осенняя обработка: вспашка, дискование, боронование, культивация, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Однако, Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. нарушили условия мирового соглашения и не позволили Панченко Н.М. снять посеянный урожай.

Согласно заключения судебной экспертизы от 16.03.2017г., проведенной экспертом — оценщиком Юлиной А.И. и специалистом агроном Морозовой Т.С. следует, что общая стоимость работ, необходимых для проведения посадки озимой пшеницы на земельном участке общей площадью 8,76 га после произрастания на земле кукурузы, составляет 141973 рублей, в том числе удобрений на сумму 92877 рублей, в том числе удобрений на сумму 92877 рублей, семян на сумму 31536 рублей. Для получения высокого урожая необходимо 240 кг семян на 1 га, т.е 2102,4 кг на земельный участок площадью 8.76 га.. Как указано экспертами, согласно предоставленной документации производилась вся необходимая осенняя обработка: вспашка, дискование, боронование, культивация. Стоимость работ, согласно предоставленным Панченко документам и расчету составляет 146278,122 рублей.

Указанное заключение сомнений в достоверности не вызывает поскольку проведено по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. как собственников земельных паев стоимость затрат, произведенных Панченко Н.М. на обработку почвы, посев и удобрение по 73 139,06 рублей с каждого, так как на момент производства указанных работ спор о расторжении договора аренды не был разрешен, а Панченко Н.М. был обязан обрабатывать находящуюся у него в пользовании землю и понес соответствующие убытки.

В иске Панченко Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате проезда по его части земельного участка судом обоснованно отказано, поскольку данный размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, истцами не представлено доказательств о том, что действиями Панченко Н.М. им причинены реальные убытки, а также доказательств, подтверждающих реальный размер этих убытков. Расчет упущенной выгоды произведен Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г., исходя только из возможных обстоятельств при этом документов, подтверждающих расходы для получения урожая бахчевых культур со спорного участка, сведения являются вероятностным расчетом упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно не были приняты как доказательство, подтверждающее реальный размер убытков.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: