Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2015 от 02.02.2015

Уголовное дело 1-127/15

(16038)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2015 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшей Г, подсудимого Гордобаева К.В., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиал НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 101979, удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гордобаева К.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гордобаев К.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гордобаев К.В. в период времени с 01 июня 2014 года в дневное время по 22 часа 06 июня 2014 года, находясь в <адрес>, где зарегистрирован и проживает, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа, находящегося в комнате Г тайно похитил игровую приставку марки «PSP» в комплекте с двумя игровыми дисками и зарядным устройством в картонной коробке, общей стоимостью 5000 рублей, а так же со стола, расположенного в этой же комнате, тайно похитил ноутбук фирмы «Acer» марки «Packard Bell» модели Z5WT1 S/N: NXC2SER0013341AEB43400, с зарядным устройством в комплекте в картонной коробке, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Г После чего Гордобаев К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

По ходатайству подсудимого Гордобаева К.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Гордобаеву К.В.были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Гордобаев К.В.настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель и потерпевшей Г, которой также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Гордобаеву К.В.обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Гордобаева К.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние и признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела, подсудимый давал показания, рассказав обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указал, куда сбыл похищенное имущество, после чего часть из которого была возвращена потерпевшей.

Вместе с тем, суд не может признать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери 2006 года рождения, так как решением Подольского городского суда от 28 августа 2014 года Гордобаев К.В. был лишен в отношении нее родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Гордобаев К.В. не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 65), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды), пагубное употребление (л.д. 63), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 76).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Таким образом, учитывая, что Гордобаев К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, его обстоятельства, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя и потерпевшей, которые полагают, что иная мера наказания не будет отвечать целям правосудия для исправления подсудимого, у суда ТАКЖЕ не имеется оснований для применения к Гордобаеву К.В.. ст. 64 и (или) 73 УК РФ, либьо иного, боле мягкого вида наказания.

С учётом личности подсудимого, его зависимости от психоактивных веществ, в целях социальной адаптации после освобождения, контроля со стороны правоохранительных органов суд полагает необходимым также ему назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит применению после освобождения его из мест лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание Гордобаевым К.В. вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Гордобаеву К.В. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда он, в целях исполнения приговора суда, исключения возможности уклонения от отбывания наказания, а также данных о личности подсудимого, подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

С вещественного доказательства – ноутбука, возвращенного потерпевшей на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

По настоящему делу потерпевшей Г был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ей в результате хищения ущерба в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании, в связи с возвращением ей части похищенного имущества, а именно ноутбука стоимостью 15000 рублей, исковые требования ей были уточнены и снижены до 5000 рублей.

Подсудимый исковые требования имущественного ущерба признал в полном объёме.

Суд полагает данные исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что сумма причинённого ущерба установлена представленными суду доказательствами, признана ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о возмещения ей имущественного ущерба, причинённого подсудим в полном объёме, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░