Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11871/2021 от 21.06.2021

№ 10-11871/2021

Судья Глухов А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Полуэктова А.Г.,

обвиняемого Прохорова С.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Полуэктова А.Г.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года,

которым Прохорову С.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ –

– продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Прохорову С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу: на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Полуэктова А.Г. и обвиняемого Прохорова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Прохорову С.М. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу: на домашний арест, залог, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

          17.10.2019г. и.о. следователя по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201УК РФ.

03.08.2020г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № ** в отношении Солнцева В.Л., Прохорова С.М., Игнаткина М.Ю., Прохорова А.А., Борисова А.А., Морозова О.А., Остаповича А.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

07.09.2020г. постановлением и.о. руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **, производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

26.08.2020г. Прохоров С.М., с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – виновным себя не признал.

26.08.2020г., в 23 часа 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Прохоров С.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.08.2020г. Прохорову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

28.08.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Прохорову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 03 октября 2020 года.

15.02.2021г. Прохорову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Прохорову С.М. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда 30 декабря 2020 года сроком на 03 месяца 00 суток, а всего на 07 суток 27 суток, т.е. по 16 апреля 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 02 апреля 2021 года руководителем следственного органа – 1-ым заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 21 месяца 00 суток, т.е. до 17 июля 2021 года.

05 апреля 2021 года следователь по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Прохорову С.М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

14 апреля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому Прохорова С.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

 - адвокатом Полуэктовым А.Г., в защиту обвиняемого Прохорова С.М., который полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, что привело к незаконному судебному решению, нарушению прав Прохорова; указывает, что в нарушение ст. 231 и 247 УПК РФ суд не известил не менее чем за 5 суток обвиняемого Прохорова и защитника о месте, дате и времени с/з, в связи с чем стало невозможно своевременное ознакомление защиты и обвиняемого с ходатайством следователя и представленными материалами дела, и подготовка позиции; указывает, что следователем и судом не проводилось ознакомление с материалами дела, в связи с чем Прохоров не смог в полной мере реализовать свои права; указывает на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ - рассмотрение ходатайства следователя позднее 5-суточного срока; считает, что судом нарушены права и законные интересы Прохорова, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также принципы законности, непосредственности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве, регламентированные ст. ст. 7, 240 и 244 УПК РФ; указывает, что судом незаконно проигнорированы ходатайства и доказательства заявленные защитой, в частности об истребовании недостающих доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для содержания Прохорова под стражей; указывает, что для разрешения вопроса о возможности применения к Прохорову ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и рекомендаций п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, а также вынесения законного, мотивированного и обоснованного решения, представленных следователем материалов недостаточно, необходимо запросить дополнительные документы, в том числе о наличии или отсутствии при расчетах за поставку ** средств федерального бюджета и заключение комплексной технико-экономической экспертизы; указывает, что к материалам также не приобщены данные о личности Прохорова, необходимые для выполнения требований ст. 97 и 99 УПК РФ, поэтому доводы следователя в этой части ходатайства считает голословными, не подтвержденными доказательствами; считает, что в связи с неполнотой предоставленных следствием доказательств решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако суд необоснованно оставил ходатайства обвиняемого и защиты без удовлетворения; поэтому защитой заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к Прохорову положений ч. 1.1. ст.108 и 110 УПК РФ, которое суд удовлетворил; указывает, что согласно приобщенным и исследованным доказательствам ПАО ** и ЗАО «**» в полной мере проведены проверочные и тендерные процедуры, регламентированные Положениями ПАО «**» и ЗАО «**» о закупочной деятельности, а также проверки и согласования в ГК «**» и Управлении **, в результате этой работы договор между ЗАО «**» и ОАО ЦНИИ «**» от 29.03.2017г. о поставке ** не содержал окончательной цены во избежание возможных финансовых и правовых рисков; указывает, что законность и обоснованность выбора поставщика обусловлена Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2015 № **, рекомендациями ГК «**», что в результате исполнения договора от 29.03.2017г. поставка и сертификация ** со стороны АО ЦНИИ «**» произведена в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается заключением ЗАО «**» РКК «**» от 03.10.2019г. № **; указывает, что Прохоров являлся членом органа управления коммерческой организации – ** ПАО «**», не имел отношения к подписанию и исполнению договора поставки ** с АО «**» за №** от 29.03.2017г., вопросы подготовки и заключения контрактов не курировал; указывает, что ЗАО «**» РКК «**» и ПАО «**» являются организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную коммерческую деятельность; ссылается на ст. 3, 4 и 6 Устава ПАО «**» от 25.06.2016г.; полагает, что представленные следствием контракт на выполнение опытно-конструкторских работ №** и договор №** от 10.10.2016г., №** от 29.03.2017, докладные и пояснительные записки не содержат сведений о совершении преступления, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами; ссылается на положения БК РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, ФЗ от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ», приказы Минфина РФ от 06.01.1998г. № 1н «О бюджетной классификации РФ», от 06.06.2019г. № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения» и от 29.11.2019г. № 207н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации РФ …» ; указывает на отсутствие средств федерального бюджета при оплате поставки ** по договору №** от 29.03.2017г., о чем свидетельствуют письмо ген. директора АО ЦНИИ «**» с исх. № ** от 06.04.2021г. и требования бюджетного законодательства, поэтому доводы следствия о хищении Прохоровым и иными лицами средств федерального бюджета не соответствуют действительности; указывает, что доказательств хищения бюджетных средств следователем не представлено, что при расчетах по договору поставки использовались заемные средства и иные источники не бюджетного финансирования, однако суд проигнорировал доводы защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений между ПАО «**», ЗАО «**» РКК «**» и ОАО «**», отсутствии бюджетных средств при расчетах с поставщиком **, а также о статусе Прохорова как члена органа управления коммерческой организации и сделал необоснованные выводы; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2013 № 41; указывает, что при таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил Прохорову срок содержания под стражей; полагает, что судом нарушены принципы законности, непосредственности, равенства и состязательности сторон, предусмотренные ст. 7, 15, 240 и 244 УПК РФ, не дана оценка доводам защиты и представленным в суд доказательствам; считает, что судом нарушены требования ч. 1.1. ст.108 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, а также не дана оценка обоснованности подозрений и наличия доказательств причастности Прохорова к инкриминируемому преступлению; полагает, что доводы следствия и выводы суда являются голословными и не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела; считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимания сведения, характеризующие личность Прохорова и не рассмотрено должным образом ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 3 млн. рублей или подписки о невыезде; обращает внимание на то, что Прохоров ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Московского региона, работает ** в ООО «**», положительно характеризуется, женат, имеет ** детей, один из которых страдает заболеваниями и требует специального обучения, родители Прохорова являются пенсионерами, находятся на его иждивении, его отец имеет **, также имеет на иждивении неработающую жену и тещу-пенсионерку, является единственным кормильцем в семье; ссылается на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, указывает, что исходя из данных о личности Прохорова, его семейного положения, наличия у него прочных социальных связей, следует, что он не намерен скрываться от следствия, доказательств обратного суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что Прохоров может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что Прохоров до задержания добровольно являлся к следователю, от явки не уклонялся, давал показания в качестве свидетеля, по месту его жительства проведен обыск, изъяты все необходимые предметы и документы, поэтому их уничтожить Прохоров не может; считает, что при принятии решения судом учтена лишь тяжесть преступления; полагает, что в отношении Прохорова возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 3 млн. рублей или подписки о невыезде; считает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №. 41 органами следствия не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость сохранения Прохорову меры пресечения в виде содержания стражей и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения; считает, что судом, в нарушение ст. 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, правовой и фактической сложности дела, общей продолжительности досудебного производства, эффективности действий следователя и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, а в полной мере использованы аргументы органа предварительного следствия.

Просит постановление суда от 14.04.2021г. о продлении Прохорову С.М. срока содержания под стражей по 16.07.2021г. отменить; изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно: на домашний арест, залог в размере 3 млн. рублей или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Прохорову С.М. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение к Прохорову С.М. иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Прохорову С.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 июля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, организованной группой, при этом не все соучастники преступления задержаны, и данные о личности обвиняемого Прохорова С.М., имеющиеся в материалах дела, а также то, что он установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятия, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Прохоров С.М., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, координировать с ними свои действия, принять меры к сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Прохорова С.М., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Прохорову С.М срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено тем, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением по делу экспертиз, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск иных лиц, причастных к совершению преступления. Признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств воспрепятствования обвиняемым производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении обвиняемого Прохорова С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу, при этом обстоятельства совершенного преступления, а также факт того, что часть соучастников преступления от следствия скрылась, находится в розыске, а также то, что обвиняемый знаком с некоторыми из свидетелей и обвиняемых, располагает данными о их личности, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Прохорова С.М. из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе на сокрытие доказательств, информирование разыскиваемых соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, координированию с ними позиции по делу, а также им может быть оказано воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Прохорову С.М. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Прохорова С.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Прохорову С.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания обвиняемому Прохорову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2020г., которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным, и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Прохорову С.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины Прохорова С.М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Прохорова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Прохорова С.М., что подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам защиты, совокупность представленных суду материалов уголовного дела позволяла установить наличие оснований для подозрения обвиняемого Прохорова С.М. в причастности к совершенному преступлению.

При этом представленные защитой в суде первой инстанции документы, без их оценки в совокупности со всеми собранными по уголовному делу доказательствами, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу, на данной стадии уголовного судопроизводства нельзя признать доказательствами, опровергающими предъявленное Прохорову С.М. обвинение.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Прохорова С.М. обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом, данный вывод сделан судом исходя из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении Прохорова А.А. в качестве обвиняемого. А потому, вопреки доводам защиты, требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Прохорова С.М. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, все участники процесса были извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Прохорову С.М. срока содержания под стражей, обеспечено их участие в судебном заседании, при этом утверждение защиты о нарушении судом положений ст. ст. 231, 247 УПК РФ не основаны на законе, поскольку данные нормы уголовно-процессуального закона не распространяются на рассмотрение вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, для которых предусмотрены сокращенные сроки, порядок рассмотрения данных вопросов регламентирован положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что обвиняемый Прохоров С.М. и защитник не были ознакомлены с представленными следователем материалами, что повлекло нарушение прав обвиняемого и невозможность подготовки защитой позиции по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, с которой суд апелляционной инстанции ознакомился в порядке подготовки к рассмотрению данного материала, в ходе судебного разбирательства ни обвиняемым Прохоровым С.М., ни его защитников не заявлялись ходатайства о предоставлении им возможности ознакомиться с материалами дела, а также предоставлении им времени для подготовки к судебному разбирательству, при этом обвиняемый Прохоров С.М. копию постановления следователя получил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы материалы, представленные органами следствия, на основании которых судом и было принято обжалуемое решение.

Также нельзя признать убедительным утверждение адвоката о том, что он не имел возможности подготовить свою позицию по делу. Данное утверждение защиты опровергается приобщенным к материалам дела «отношением» адвоката Полуэктова А.Г., в защиту Прохорова С.М., «к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей» на 13 листах (т. 2 л.д. 241-253), а также его выступлениями в ходе судебного разбирательства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Прохорову С.М. срока содержания под стражей до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 июля 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым обвиняемому Прохорову С. М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 16 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья