Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2016 (2-7694/2015;) ~ М-6853/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-948/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ Транспорт и Сервис» к Костиной ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, что Костина Е.В. работала в ООО «СБ Транспорт и Сервис» с 01 января 2014 г. по 25 мая 2015 г. в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора № от 01 января 2014 г., с окладом 92000 рублей, которая приняла на себя обязательства о материальной ответственности. После увольнение ответчика была проведена аудиторская проверка, по результата м корой было выявлены нарушения, допущенные ответчиком в должности главного бухгалтера Общества, что является злоупотреблением возложенными на нее должностными полномочиями, а именно: необоснованное начисление доплаты главному бухгалтеру на сумму 65 827,27 руб., начисление курсовой разницы при расчетах за поставленные материалы по <данные изъяты> в размере 140 906,55 руб., начисление премии на сумму 2 569 744,79 руб.

Требования о дачи объяснений со стороны ответчика по данному факту проигнорированы.

В связи с изложенным, проси суд возместить причиненный ему материалы ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Костина Е.В. работала в ООО «СБ Транспорт и Сервис» с 01 января 2014 г. по 25 мая 2015 г. в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора № от 01 января 2014 г., с окладом 92000 рублей.

После увольнения Костиной Е.В. в организации истца была аудиторская проверка. С приказом о проведении аудиторской проверки ответчик ознакомлена не была (л.д. 47).

Объяснение от Костиной Е.В. истец затребовал 09 сентября 2015 г. (л.д. 50), т.е. спустя значительное время после ее проведения.

В подтверждение аудиторской проверки организации представлен соответствующий отчет (л.д.13-46).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указывалось выше и было установлено судом, истцом была проведена аудиторская проверка, по результатам которой от истца были затребованы соответствующие объяснения.

При этом, положениями ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность возложения на работника полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи (причинения прямого действительного ущерба), последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, а не соблюдение процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности не отнесено к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, исходя из представленного трудового договора с ответчиком оснований и конкретизации возмещения ущерба работодателю не указаны, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного в установленном порядке между сторонами договора о полной материальной ответственности, положений, в том числе условий, оснований и порядка возмещения ущерба работником при причинении материального ущерба работодателю трудовой договор не содержит.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований ООО «СБ Транспорт и Сервис» не представило платежные документы, на которые оно ссылается в иске, а именно, документы, подтверждающие начисление доплаты главному бухгалтеру на сумму 65 827,27 руб., начисление курсовой разницы при расчетах за поставленные материалы по <данные изъяты> в размере 140 906,55 руб., начисление премии на сумму 2 569 744,79 руб., с подписью ответственного должностного лица.

Судом установлено исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности сведений по запросу суда из <данные изъяты>, что согласно установленному порядку в ООО «СБ Транспорт и Сервис» главный бухгалтер подчинялся непосредственно исполнительному директору. С 01.01.2014 по 30.10.2014 правом финансовой (банковской) подписи (единственной) в ООО «СБ Транспорт и Сервис» обладал исполнительный директор ФИО1. С 01.11.2014 и на момент увольнения ответчика исполнительным директором с теми же полномочиями являлся ФИО2.

На основании договора, заключенного между ООО «СБ Транспорт и Сервис» и <данные изъяты> истцу открыт расчетный счет для осуществления банковских операций, связанных с начислением заработной платы.

При исполнении служебных обязанностей в ООО «СБ Транспорт и Сервис» ответчик Костина Е.В. не имела права банковской (финансовой) подписи документов по зарплатному проекту на основании договора, заключенному с <данные изъяты> В банковской карточке к расчетному счету ООО «СБ Транспорт и Сервис», открытому в <данные изъяты> подпись Костиной Е.В. отсутствует, в связи с чем ответчица не имела полномочий на подписание указанных истцом документов о премировании на сумму 2 569 744,79 руб. и доплате на сумму 65 827,27 руб. и тем самым не могла причинить ему материальный ущерб.

Также, в силу того, что налоговые преступления и правонарушения юридических лиц, а также привлечения их к ответственности, подлежит рассмотрению в рамках налогового законодательства РФ, сведений о нарушении в связи с какими-либо действиями ответчика по порядку начисления курсовой разницы в размере 140 906,55 руб. и привлечении Общества в связи с этим к ответственности, не имеется и налоговыми органами не зафиксировано, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему ущерба, указанная сумма с ответчика взыскана быть не может.

Кроме прочего, приложенная к исковому заявлению «Письменная информация (Отчет) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СБ Транспорт и Сервис» за период с 01.01.14 г. по 31.05.15 г. включительно» (далее - «Отчет»), на которой истец также основывает свои исковые требования, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку его составление являлось инициативным, аудиторская проверка основывалась лишь на документах и информации, выборочно представленных Обществом Аудитору.

На странице № Отчета отсутствует подпись Генерального директора <данные изъяты> ФИО6 и печать организации, проводившей аудит (л.д. 46), в связи с чем, суд находит данный Отчет не допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск не подлежащим удовлктворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СБ Транспорт и Сервис» к Костиной ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.