Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-420/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-424

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                       г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демченко Евгения Борисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.Б. обратился с заявлением по тем основаниям, что 22 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.П.И.. в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты>.

25.06.2014г. судебный пристав-исполнитель Юстус В.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, поскольку в его пользу с должника не взыскано ни одного рубля.

Демченко Е.Б. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал и пояснил, что 22.06.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.П.И.. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. 25.06.2014г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление получено им 26.07.2014г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнительному производству, поскольку долг ему не выплачен.

Представитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району судебный пристав-исполнитель Юстус В.Н. с заявлением не согласна, пояснила, что по заявлению Демченко Е.Б. 22.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.П.И.. в его пользу денежных средств. В 2012,2013,2014г. г. ею направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД о наличии у должника денежных средств и имущества. Согласно полученных ответов, денежных средств, ценных бумаг у должника не имеется. За должником был зарегистрирован автомобиль, который был сдан в утиль без снятия с регистрационного учета, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным. Полагала также, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено 26.07.2014г., а с жалобой на действия пристава заявитель обратился только 15.08.2014г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,. действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Аналогичная норма содержится и в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2012г. в отделе судебных приставов по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.П.И.. в пользу Демченко Е.Б. <данные изъяты>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника:

-направлен запрос в ГИМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, согласно которым за истцом зарегистрирована автомашина <данные изъяты>.в. госномер №, иная техника за К.П.И. не зарегистрирована.

-27.08.2012г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства - а/м <данные изъяты>.в. госномер №.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указанная машина был сдана должником в утиль без снятия с регистрационного учета, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным

-направлен запрос и 20.08.2012г. получен ответ ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» о том, что должник не является владельцем ценных бумаг

-30.07.2012г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное в ОАО «Питкярантский «хлебозавод», которое 01.08.2012г. возвращено без исполнения в связи с тем, что должник не работает на данном предприятии.

-05.09.2012г. получен ответ Военного комиссариата РК о том, что К.П.И.. получателем пенсии не значится.

-21.03.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства К.П.И.., находящиеся на счете Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»

-направлены запросы с целью получения сведений об имущественном положении должника, его персональных данных и трудоустройстве. Согласно полученного ответа из ГУ УПФ РФ в г.Питкяранта РК К.П.И.. не является получателем пенсии, не работает, индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет

- 24.06.2014г. получены ответы из петрозаводского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Баренцбанк» Петрозаводского филиала ОАО «Балтийский Банк» об отсутствии у К.П.И.. в данных банка счетов.

-24.06.2014г. получен ответ Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о наличии у К.П.И.. трех счетов в данном банке, на которых отсутствуют денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий, где указано, что должник по месту регистрации не проживает.

Установив, что денежные средства на счетах в банке отсутствуют, определить место нахождение должника и его имущества невозможно, судебный пристав-исполнитель 25.06.2014г. составил акт, который в этот же день был утвержден старшим судебным приставом. О наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры в целях отыскания имущества должника и исполнения судебного постановления, то обстоятельство, что заявителем не было подано заявление о розыске имущества должника, суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих позицию заявителя о противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Кроме того, представителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району заявлено о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 441 ГПК РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю 25.07.2014г., спустя месяц после его вынесения, и получено заявителем 26.07.2014г., что подтверждается копией конверта с отметками отделения почтовой связи.

С заявлением в Питкярантский городской суд РК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Демченко Е.Б. обратился только 15.08.2014г, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования указанных действий (бездействия).

Об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении Демченко Е.Б. не заявлял, считая, что срок обжалования им не пропущен. В судебном заседании заявитель пояснил, что в период с 26.07.2014г. по 15.08.2014г. он в командировку за пределы Республики Карелия не направлялся, на больничном не находился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,256,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Демченко Евгения Борисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.08.2014г.

Судья                                                                               И.М.Прокофьева