Решение от 22.11.2022 по делу № 33-30564/2023 от 07.06.2023

Судья: Синельникова О.В.                                                  Дело № 33-30564/2023 (II инстанция)

№ 2-3044/2022 (I  инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-010105-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г.                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,   

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковым Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляева Игоря Александровича  на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуляева Игоря Александровича к ООО «Юридическое бюро Партнерство» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 15 декабря 2021 года истец обратился в ООО «Юридическое бюро Партнерство» с просьбой об оказании юридических услуг, а именно для составления дополнений к ранее поданной кассационной жалобе с целью убедить суд в принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение, дабы исправить допущенную ошибку, совершенную еще в поданном исковом заявлении. Ошибка заключалась в выборе неверного способа защиты прав истца, в результате чего решением суда истцу было отказано в выплате заработной платы в сумме сумма.

Между истцом и ответчиком был подписан Договор на оказание юридических услуг №1512/4/Д от 15 декабря 2021 года, истцом оплачено по Договору сумма.

Дополнения к кассационной жалобе истцом были получены 20 декабря и ознакомившись с ними, данные дополнения истца не устроили. Все свои претензии он высказал по телефону представителю ООО «Юридическое бюро Партнерство», который пообещал через час устранить все замечания и прислать исправленный вариант дополнений. Исправленный вариант дополнений истцом был получен 21 декабря. Прочитав исправленный вариант дополнений, истец не обнаружил в них каких-либо существенных изменений. Все, что было написано, ранее было отражено в материалах дела, исковом заявлении, апелляционной жалобе, определении апелляционного суда и в поданной кассационной жалобе, те же выдержки из статей ТК, постановлений ВС РФ, только в других выражениях. Истец не усмотрел в дополнениях оснований для принятия судом кассационной инстанции решения для направления дела на новое рассмотрение, так как они не обладали должной убедительностью, не отвечали высокому юридическому уровню, а ждать нового варианта дополнений уже не было времени, так как судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 23 декабря 2021 года.

Истцом было принято решение о расторжении Договора на оказание юридических услуг №1512/4/Д от 15 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года направлено соответствующее заявление с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Истец считает договор не исполненным, оказанные услуги не качественными, не отвечающими требованиям истца, так как составленные варианты дополнений не обладали весомыми аргументами и не могли повлиять на принятие судом положительного решения о направлении дела на новое рассмотрение. В результате дополнение к кассационной жалобе подано не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуляева И.А. без удовлетворения.

В результате случившегося, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в крушении надежды на справедливое разрешение спора, исправлении первоначально допущенной ошибки в выборе надлежащего способа защиты права, введением в заблуждение относительно обещания исключительно положительного исхода дела, злоупотреблением доверия в 100% предварительной оплате договора и обмане заказчика, что стало причиной нервно-эмоциональных переживаний, психологического стресса, источником причинения морального вреда, подлежащего возмещению денежной компенсацией.

15 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую истцом получен не был.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть Договор №1512/4/Д от 15 декабря 2021 года на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «Юридическое бюро Партнерство» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Истец Гуляев И.А., представитель ответчика ООО «Юридическое бюро Партенрство»  в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили,  в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 декабря 2021 года между истцом Гуляевым И.А. и ООО «Юридическое бюро Партнерство» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1512/4/Д, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 1.2): подготовка проектов документов в интересах Гуляева И.А.: уточнение к кассационной жалобе.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет сумма.

Услуги были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 15 и 16 декабря 2021 года на суммы сумма и сумма.

Истец считает, что исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества не оказал.

Как указывает истец, в ООО «Юридическое бюро Партнерство» он обратился с просьбой составить дополнения к ранее поданной кассационной жалобе с целью убедить суд в принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение, дабы исправить допущенную ошибку, совершенную еще в поданном исковом заявлении. Ошибка заключалась в выборе неверного способа защиты прав истца, в результате чего решением суда первой и апелляционной инстанции истцу было отказано в иске о взыскании заработной платы. Дополнения к кассационной жалобе истцом были получены 20 декабря и, ознакомившись с ними, данные дополнения истца не устроили. Все свои претензии он высказал по телефону представителю ООО «Юридическое бюро Партнерство», который пообещал устранить замечания и прислать исправленный вариант дополнений. Исправленный вариант дополнений истцом был получен 21 декабря. Прочитав исправленный вариант дополнений, истец не обнаружил в них каких-либо существенных изменений. Все, что было написано, ранее уже, по мнению истца, было отражено в материалах дела, исковом заявлении, апелляционной жалобе, определении судебной коллегии и в поданной кассационной жалобе. Истец не усмотрел в дополнениях оснований для принятия судом кассационной инстанции решения для направления дела на новое рассмотрение, так как они не обладали должной убедительностью и не оправдали ожиданий истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки доводам истца о качестве услуги, оказанной ООО «Юридическое бюро Партнерство», услуга была оказана в точном соответствии с обращением истца за юридической помощью, условиями заключенного между сторонами договора и соответствовала тем целям, для которых договор заключался.

Также суд отметил, что оценка качества оказанной ответчиком услуги сводится к субъективному мнению истца относительно убедительности доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, при том, что суд как первой, так и апелляционной, а также кассационной инстанции не связаны чьим-либо мнением и принимают решение независимо и самостоятельно. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец сам подтверждает факт получения уточнений к кассационной жалобе (а также получение второго варианта данных уточнений, сделанных ответчиком после обращения истца), однако истец расторг договор исходя из своей собственной оценки качества данных уточнений, что следует из позиции истца, занимаемой им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отраженной в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, субъективная оценка истца качества подготовленных ответчиком уточнений к кассационной жалобе не может являться доказательством того, что ответчик оказал истцу услуги некачественно.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали позицию истца, им не представлено, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1