Решение по делу № 2-2412/2017 ~ М-1968/2017 от 10.05.2017

                           К делу № 2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                                                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

         рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Прийма Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Прийма А.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что 20.11.2016 года в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля «КИА ЕD» г/н № с «ВАЗ 21124» г/н №. В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признана Цей Б.К.

          В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25 900 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключения сумма ущерба составила 150 209,28 рублей.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебное заседание истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 года в 17 час 30 минут в <адрес>, водитель автомобиля «КИА ЕD» г/н № Цей Б.К. при перестроении из ряда в ряд не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» г/н № под управлением Прийма А.И. В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признана Цей Б.К. (справка о ДТП от 20.11.2016 года), гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25 900 рублей.

         13.02.2017 года истец обратился с претензий к ответчику по результатам рассмотрения претензии, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 54 100 рублей, всего было выплачено 80 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

    Определением от 07.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кагазежеву А.А.

    В соответствии с заключением эксперта Кагазежева А.А. № 087 от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 106 200 рублей. Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку при его подготовке эксперт руководствовался Единой методикой. В частности, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

          Таким образом, учитывая произведенные выплаты, взысканию подлежит    (106200 - 80 000) = 26 200 рублей.

          Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. По расчетам истца размер неустойки составляет 182 270 рублей.

         Так же установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. По расчетам истца размере штрафа составляет 35 104.64 рубля.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

          Соответственно штраф подлежит снижению до размера 13 100 рублей, неустойка 13 100 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. – расходы на услуги представителя.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Эксперт Кагазежев А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Кагазежева А.А. за проведение экспертизы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Прийма Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прийма Александра Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере 26 200 рублей, неустойку в размере 13 100 рублей, штраф в размере 13 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прийма Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагазежева Аскера Аслановича судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 года.

         Председательствующий                                             А.Н. Середа.