Решение по делу № 02-2403/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2403/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева СВ к Яппарову АХ о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Яппарову А.Х., мотивируя тем, что между истцом и ООО НПП «Автоматика-С» заключен договор целевого денежного займа, обеспеченный договором поручительства истца с Яппаровым А.Х. Поскольку обязательства по договору займа обществом исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Заемщик ООО НПП «Автоматика-С» определением Арбитражного суда г.Москвы признан несостоятельным (банкротом). Требования о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору на 10.09.2019 в виде основного долга – 150 000 руб., процентов за период с 25.12.2018 по 06.05.2019 – 13 506,99 руб. и неустойки за период с 16.11.2018 по 10.09.2019 года – 21 829,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 906,73 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на 16.07.2020 года в виде основного долга – 150 000 руб., проценты на сумму займа – 13 506,99 руб., неустойку - 72 516,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,24 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Яппаров А.Х. не явился, извещен надлежащим образов, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители третьего лица ООО НПП «Автоматика-С» и временный управляющий Лашина О.О. не явились, извещались надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2018 года между истцом (займодавец) и ООО НПП «Автоматика-С» (заемщик) заключен Договор целевого денежного займа №CL1812524, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 360 дней, под 23% годовых, которые начисляются из расчета, что месяц равен 30 дням, ежемесячно, не позднее 25 числа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа (ее частью), уплачиваются одновременно с возвратом в полном объеме суммы займа. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

На основании п.2.6 Договора предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Истец перечислил на счет агента заемщика - ООО «Старттрек» денежные средства в размере 150 000 руб., который впоследствии, 10.05.2018, перечислил их на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №823.

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства от 10.05.2018 года между истцом и Яппаровым А.Х., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа, что соответствует положениям п.1 ст.361, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности на 16.07.2020 в размере 236 023,59 руб., из которых: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование замом за период с 26.11.2018 по 06.05.2019 – 13 506,99 руб., неустойка – 72 516,60 руб.

Расчет произведен в соответствие с условиями договора, является арифметически верными, не оспорен ответчиком и может быть положены в основу решения суда.

Требование истца от 14.10.2019 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.21).

Между тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-126670/2019-38-151 «Б» ООО НПП «Автоматика-С» признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника назначена Лашина О.О. (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-126670/2019-38-151 «Б» Арсентьев С.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО НПП «Автоматика-С» на сумму 185 336,42 руб. (л.д.58, 75-76).

Из положений ч.2 ст.363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может превышать объем обязательств должника.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствие со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310, ч.2 ст.363 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, а также размер требований истца включенных в реестр требований кредиторов ООО НПП «Автоматика-С», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 185 336,42 руб.

Основания для взыскания задолженности в большем размере отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований – 4 906,73 руб. = ((185 336,42 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арсентьева СВ к Яппарову АХ о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Яппарова АХ в пользу Арсентьева СВ задолженность в размере 185 336,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 906,73 руб., а всего – 190 243,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

3