Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16923/2015 от 17.07.2015

Судья – < Ф.И.О. >11 Дело № 33-16923/2015

Апелляционное определение

«23» июля 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, Диянова С.П.,

по докладу < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >13,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 по доверенностям < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10 Н.Я., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании права пользования.

В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами домовладения по адресу: <...>, находящегося на земельном участке площадью 1562 кв.м., который был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. У истцов в пользовании находится земельный участок площадью 521 кв.м., отделенный капитальным забором.

За ответчиками в 2012 г. было зарегистрировано право общей долевой собственность на часть спорного земельного участка в порядке приватизации. Однако, полагают, указанную регистрацию незаконной, поскольку земельные участки, находящиеся в совместной пользовании нескольких граждан, могут быть переданы в собственность только по совместному заявлению данных граждан, при этом только в общую долевую собственность. Передача только части земельного участка в собственность законодательством не предусмотрена. Истцы не обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на свои доли земельного участка. Полагают свои права нарушенными.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 i Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра i картографии по Краснодарскому краю, Дудковскому < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >4 Яковлевичу, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности, признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признания права пользования отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 по доверенностям < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10 Н.Я., < Ф.И.О. >6 просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <...> в следующих долях: < Ф.И.О. >14- 3/20 доли на основании свидетельства о наследовании по закону от <...> № <...>; < Ф.И.О. >9- 9/52 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >1- 1/10 доли на основании договора дарения от <...> № <...>; < Ф.И.О. >10 Н.Я.- 2/15 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >3- 1/30 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >2- 2/30 доли на основании свидетельства о государственной j регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >6- 1/15 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >5- 3/15 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >15- 1/26 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>; < Ф.И.О. >8- 1/26 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> № <...>.

Судом установлено, что ответчиками в 2012 г. было зарегистрировано право общей долевой собственность на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207002:48, расположенного по адресу: <...>, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права общей долей собственности: за < Ф.И.О. >9- 9/52 доли, < Ф.И.О. >10 Н.Я.- 2/15 доли, < Ф.И.О. >14- 3/20 доли, < Ф.И.О. >6- 1/15 доли < Ф.И.О. >5- 3/15 доли, < Ф.И.О. >7- 1/26 доли, < Ф.И.О. >8- 1/26 доли, всего на 4/ 5 доли спорного земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в редакции от 12.12.2011г., исключительное право на приватизацию земельных участков ил приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.), граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что обладатель доли в праве собственности здания, находящегося на неделимом земельном участке, автоматически наделен пропорциональной долей владения и пользования земельным участком, а также исключительным правом бесплатной приватизации пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка за ответчиками проведена на законным основаниях.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения в ЕГРП носят информационный характер, и они не влияют на существование определенных прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), законом предусмотрено оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, с условием, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о существовании права (обременения), о виндикации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи