Мотивированное решение по делу № 02-0153/2023 от 21.07.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-003894-20

№ 2-153/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску Банк ИТБ (АО) к Сизенцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сизенцевой Г.А., мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 01/1743-14/77-лб от 13.10.2014 г. на сумму сумма на срок 120 месяцев под 23,00% годовых. В целях обеспечения исполнения принятых на себя ответчиком по договору обязательств ответчиком Сизенцевой Г.А. истцу Банк ИТБ (АО) по Договору об ипотеке № 03/1743-14/77 от 13.10.2014 г. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены. Между тем, ответчик нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, допустила образование задолженности по договору.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту, сумма - пени, проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку платежа по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сапончик Т.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сизенцева Г.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Фомичева А.Д., который в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст.814 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2014 г. между Банком ИТБ (АО) и Сизенцевой Г.А. был заключен кредитный договор № 01/1743-14/77-лб, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 23% годовых со сроком на 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. Ежемесячный платеж составил сумма

Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) в соответствии с п.1.4. кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: адрес. д.20, корп.1, кв.36.

Во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Сизенцевой Г.А. денежные средства в размере сумма, тем самым исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 06.10.2015 г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу №А40- 217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 16.03.2022 г. задолженность составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени.

От Сизенцевой Г.А. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 поступило заявление применении срока исковой давности.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1.1. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет сумма

С учётом даты подачи иска 06.04.2022 г. и положений ст.196 ГК РФ, где установлен 3х годичный срок исковой давности, требования, возникшие до 06.04.2019 г. не подлежат удовлетворению.

Требования за период с 06.04.2019 г. по 19.09.2022 г. (дата, по состоянию на которую истцом представлен расчет исковых требований) составляют сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени (сумма – за нарушение сроков уплаты основного долга, сумма – за нарушение сроков уплаты процентов).

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойке до сумма

Итого, ко взысканию за период с 06.04.2019 г. по 19.09.2022 г. подлежит сумма в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п.3 ст.450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.09.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки (пени) по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.09.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Сизенцевой Г.А. на праве общей совместной собственности, подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, а также условиями залога, кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку согласно результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «Первая экспертная компания» на основании определения суда от 19.09.2022 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) к Сизенцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сизенцевой Галины Алексеевны в пользу Банк ИТБ (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 01/1743-14/77-лб от 13.10.2014 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскивать с Сизенцевой Галины Алексеевны в пользу Банк ИТБ (АО):

- проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.09.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- неустойку (пени) по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.09.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 г.