Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2011 от 01.07.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н.                                                                № 11-390/11-24

Судебный участок № 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                       Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                                   Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 18 мая 2011 г. по иску к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей,

установил:

Орлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 09 апреля 2010 года нарушил его права, как потребителя, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями данного договора он вынужден был уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Полагая, что действия банка по взиманию платы комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 6.3.7 кредитного договора от 09.04.2010 г. и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 18 мая 2011 года с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Орлова Д.Ю. взыскано <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, так как на момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве Российской Федерации и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Со стороны Банка нарушений не допущено. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истица была свободна в заключении договора и в случае несогласия с условиями договора могла отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется федеральным законом о банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О центральном банке РФ» и другими актами Банка России. Банк, как любая другая коммерческая организация, осуществляет свою деятельность на возмездной основе. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Суть комиссии за выдачу кредита состоит в необходимости компенсации затрат Банка по оформлению сделки, а именно за составление Договора купли-продажи объекта недвижимости между покупателем и продавцом, Закладной, Кредитного договора. Кроме того, необходимо учесть, что в случае использования Клиентом услуг нотариальной конторы - стоимость нотариального удостоверения договора купли- продажи квартиры составила бы от 0,5 до 1,5 % от стоимости объекта недвижимости, сверх этого нотариусом берется плата за техническое оформление сделки, однако судебной практики по оспариванию стоимости нотариальных услуг, как ущемляющей права потребителей не существует. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании Орлов Д.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Орлова О.В. в судебном заседании при рассмотрения дела в апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 09.04.2010 г. между ответчиком (кредитором) и , (заемщиками) заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму <данные изъяты>. Во исполнение п.6.3.7 Договора заемщик Орлов Д.Ю. 09.04.2010г. оплатил ответчику единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Денежные средства внесены на счет ответчика 09 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и приходными кассовыми ордерами № от 09.04.2010г., ответчиком не оспариваются.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В данном случае признания сделки ничтожной в судебном порядке не требуется, доводы ответчика об оспоримости части сделки несостоятельны по вышеназванным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Орлова Д.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 18 мая 2011 года по иску к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                        М.Н. Картавых