Решение по делу № 2-341/2019 ~ М-312/2019 от 02.08.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.,

с участием

представителя истца – Бжемуховой Ф.А..,

представителя ответчика Ростовцева С.Н. – Гасанова В.А.,

представителя ответчицы Ростовцевой А.О. – Данилина А.И.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> – Гасанова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаова Мурата Нальбиевича к Ростовцеву Сергею Николаевичу и Ростовцевой Александре Олеговне о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Шаов М.Н. обратился в Гиагинский районный суд с иском к Ростовцеву С.Н. и Ростовцевой А.О. о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении имущества из описи. В исковом заявлении Шаов М.Н. указал, что он является собственником грузового автомобиля марки Камаз 65117-62, VIN – №, регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, кузов №, двигатель № и прицепа <данные изъяты> VIN – №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, которые приобрел 25.02.2018г. у ответчика Ростовцева А.О. за 480000 рублей, КАМАЗ за 300000 рублей, а прицеп за 180000 рублей. Решением Гиагинского районного суда от 23.03.2019г., при разделе совместно нажитого имущества между супругами Ростовцевыми, на принадлежащее ему движимое имущество был наложен арест. На момент заключения договора купли-продажи 25.02.2018г., ответчики находились в зарегистрированном браке и вместе занимались продажей автомобиля КАМАЗ и прицепа. После приобретения движимого имущества, он произвел ремонт, который и увеличил стоимость движимого имущества в разы, что подтверждается проведенными автотехническими экспертизами в рамках рассмотрения спора между супругами по делу №. Так, в соответствии с выводами экспертного заключения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, г.н.<данные изъяты> года выпуска на момент подачи искового заявления в суд 08.06.2018г. составила 1245914,31 руб., рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, на момент подачи искового заявления, согласно той же экспертизе, составила 704612,88 рублей. Истец считает, что экспертное заключение в рамках гражданского дела №, подтверждает его добросовестность приобретения спорного имущества и данный факт в рамках раздела имущества бывших супругов Ростовцевых не оспаривался. После покупки, он своими силами полностью восстановил автомобиль и прицеп, увеличив рыночную стоимость движимого имущества в четыре раза, стоимость прицепа в три раза, что подтверждено экспертизой. Добросовестное приобретение им вышеуказанного движимого имущества в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности регулируется ст.241 ГК РФ и дает ему право на него, как добросовестному приобретателю. Считает, что его действия по вышеуказанной сделке, несут все признаки добросовестности приобретения товара, которое выражается в том, что сделка была возмездной, цена товара соответствовала рыночной стоимости и стоимость автомобиля и прицепа были полностью уплачены продавцу и он этот факт не оспаривает. С момента покупки спорного имущества он открыто и добросовестно владеет им и оно находится у него в полном распоряжении, данное обстоятельство также ответчиками опровергаться не может, так как все документы на автомобиль и прицеп, и само движимое имущество было ему передано сразу же после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств. Просит суд признать договор купли-продажи от 25.02.2018г. Между ним Шаовым Муратом Нальбиевичем и Ростовцевым Сергеем Николаевичем, заключенным. Признать за Шаовым М.Н. право собственности на автомобиль марки КАМАЗ 65117-62,г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска и прицеп <данные изъяты>. Исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки КАМАЗ 65117-62,г.н. <данные изъяты> 2008 года выпуска и прицепа СЗАП -83058 г.н.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бжемухова Ф.А. поддержала заявленные Шаовым М.Н. требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ее доверитель согласно Договорам купли-продажи от 25.02.2018г. Приобрел у Ростовцева С.Н. движимое имущество автомобиль марки КАМАЗ 65117-62,г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска за 300000 рублей, и прицеп СЗАП -83058 г.н.<данные изъяты> за 180000 рублей. После заключения сделки, Шаов М.Н. передал деньги Ростовцеву С.Н., а движимое имущество автомобиль марки КАМАЗ 65117-62,г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска и прицеп СЗАП -83058 г.н<данные изъяты> было передано Шаову М.Н., которые на момент сделки не были под арестом, не заложены, не проданы. Однако в настоящее время истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение имуществом, т.к. они зарегистрированы в ГИБДД на имя ответчика Ростовцева С.Н., и он не может переоформить их на свое имя из-за имеющихся запретов.

Представитель ответчика Ростовцева С.Н. - Гасанов Э.Р. В судебном заседании признал уточненные исковые требования Шаова М.Н. в полном объеме, просил суд принять признание иска. Суду пояснил, что действительно между Ростовцевым С.Н и Шаовым М.Н. 25.02.2018г. состоялась сделка, по которой Шаов М.Н. приобрел у Ростовцева автомобиль марки КАМАЗ 65117-62,г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска за 300000 рублей, и прицеп СЗАП -83058 г.н.<данные изъяты> за 180000 рублей. В то время супруги еще находились в браке и вырученные от продажи денежные средства потрачены на нужды семьи. Подтверждает тот факт, что автомобиль и прицеп были в неисправном состоянии, чем и была обусловлена такая цена. Спорное движимое имущество до настоящего времени не оформлено из-за имеющихся ограничений.

Представитель ответчика Ростовцевой А.О.- Данилин А.И. в судебном заседании не признал исковые требования Шаова М.Н. Суду пояснил, что супруги Ростовцевы на момент заключения указанных договоров от 25.02.2018г. уже занимались продажей общего имущества. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ростовцевой А.О. К Ростовцеву С.Н. о разделе имущества супругов, предметом иска значился КАМАЗ и прицеп к нему. В суде в качестве третьего лица был привлечен Шаов М.Н. В ходе судебного разбирательства Шаов М.Н. представил договоры от 25.02.2018г., однако суд наложил на указанное движимое имущество арест, и указанное определение не было обжаловано. Считает, что договоры составлены с нарушением, в виду того, что кроме удостоверения факта о приеме и передаче денежных средств, иных подписей сторон совершенной сделки не содержат. Считает, что указанные договоры были притворной (мнимой) сделкой, направленной на злоупотребление одной из сторон правом, с целью получения выгоды. Просит отказать в требованиях Шаову М.Н. В полном объеме заявленных требований, как необоснованным. Считает, что вопрос об освобождении имущества от ареста не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> – Гасанов Э.Р. - не возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что согласно полученным сведениям из ГИБДД, автомобиль и прицеп принадлежат Ростовцеву С.Н.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФдоговорможет бытьзаключенв любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.

Статьей454 ГК РФпредусмотрено, что подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи433 ГК РФ, если в соответствии с законом длязаключениядоговоранеобходима также передача имущества,договорсчитаетсязаключеннымс момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Так, согласно Договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2018г. «Продавец» Ростовцев Сергей Николаевич и «Покупатель» Шаов Мурат Нальбиевич, заключили договор по которому Продавец продал, а покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) Камаз 65117-61, категория ТС С, бортовой, регистрационный знак <данные изъяты> 36,VIN Х№, 2008 года выпуска, двигатель 74062082580275, шасси Х№, кузов 2121888, цвет – Медео. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камаз», свидетельство о регистрации серии 0141№, выданного 02.05.2017г., код подразделения ГИБДД 1179030. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Продавец деньги получил, транспортное средство передал.

<данные изъяты>

Данные сделки купли-продажи спорного автомобиля и прицепа в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Свидетель Майкопаров А.С допрошенный в судебном заседании пояснил,что он посоветовал Шаову М. купить Камаз и прицеп у Ростовцева С.Н. Он с Шаовым приехали в Гиагинскую, посмотрели автомобиль. Договорились. Ростовцев С.Н. привез документы. Он присутствовал при передаче денег. Затем перевезли автомобиль и прицеп в Майкоп. Тянули на жесткой сцепке. Камаз восстанавливался примерно месяц. Ростовцев С.Н. Не только этот Камаз продавал, он весь автопарк распродавал. У Камаза было много повреждений, затраты на ремонт были большие. Он лично привозил запчасти.

Свидетель Эсмеров Ч.М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал у Ростовцева С.Н. На Камазе, на котором совершил ДТП, после которого автомобиль стоял в гараже у Яструбенко И в <адрес>. О том, что Ростовцев С.Н. продал Камаз и прицеп Шаову М., ему лично говорил Ростовцев С. После ДТП у Камаза были серьезные повреждения, разбита кабина. Кузов,прицеп, согнута рама, вывернут мост.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорныетранспортные средства переданы покупателю, денежные средства за него получены ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Следовательно договора купли-продажи купли-продажи транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-62, VIN – №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № и <данные изъяты> – №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, подписанные ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ростовцевым Сергеем Николаевичем и покупателем Шаовым Муратом Нальбиевичемв совершены в требуемой в случаях форме, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора, следовательно, они являются заключенными, а у Шаова М.Н. возникло право собственности на данное движимое имущество, в связи с чем иск в части данных требований подлежит удовлетворению.

Требования истца об исключении имущества из описи также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения иска Ростовцевой А.О. к Ростовцеву С.Н. о разделе имущества, наложен арест на автомобиля Камаз 65117-62, VIN – №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № и прицепа <данные изъяты> – №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> Уджуху Б.А., на основании исполнительного листа о взыскании долга с Ростовцева С.Н. в пользу Ростовцевой О.А. подвергнуты описи и наложен арест на данные транспортные средства.

Между тем, принимая во внимание, что арест на данное имущество был наложен судом и судебным приставом-исполнителем как на имущество, принадлежащее должнику Ростовцеву С.Н., поскольку оно зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, однако судом установлено, что на момент наложения ареста право собственности на данные транспортные средства перешло к Шаову М.Н., то оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-62, VIN – №, регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, кузов №, двигатель № и прицепа <данные изъяты> – №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> заключенные ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ростовцевым Сергеем Николаевичем и покупателем Шаовым Муратом Нальбиевичем, заинтересованными лицами оспорены не были.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаова Мурата Нальбиевича к Ростовцеву Сергею Николаевичу и Ростовцевой Александре Олеговне о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении имущества из описи, удовлетворить.

Признать договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-62, VIN – №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № и прицепа <данные изъяты> – №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, подписанные ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ростовцевым Сергеем Николаевичем и покупателем Шаовым Муратом Нальбиевичем, заключенными.

Признать за Шаовым Муратом Нальбиевичем право собственности на транспортные средства: автомобиль Камаз 65117-62, VIN – №, регистрационный <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № и прицеп <данные изъяты> – №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Исключить данные транспортные средства из акта о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> Уджуху Б.А., освободив их от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус