Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1843/2023 от 15.02.2023

Судья: фио Дело № 33-55405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1843/2023 (УИД: 77RS0025-02-2023-001036-11) по иску ... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-55405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1843/2023 (УИД: 77RS0025-02-2023-001036-11) по иску Лякишевой Наталии Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017001:3666, площадью 1277 кв. м, находящийся по адресу: адрес, земельный участок 26, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: адрес, под которым находится земельный участок фактической площадью 1277 кв. м.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 г., иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департаментом права истца не нарушались, а также на то, что право собственности на спорный земельный участок не может быть передано истцу бесплатно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца Лякишевой Н.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лякишевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: адрес. Право собственности Лякишевой Н.В. возникло на основании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом от 23 июля 2021 г., 01 августа 2018 г., 29 сентября 2008 г.

Под жилым домом находится земельный участок, предоставленный предыдущему владельцу жилого дома фио на основании решения исполкома Мособлсовета от 07 декабря 1955 г. №1068/3 в бессрочное пользование для строительства жилого дома и на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 13 января 1956 г.

15 июня 2021 г. ДГИ адрес издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, участок 26 , утвержден адрес земельного участка, определена проектная площадь 1288 кв. м, однако в доступе на территорию формируемого земельного участка в целях проведения геодезической съемки местности сотрудникам подрядной организации БТИ было отказано (ответ на обращение истца в адрес адрес Москвы от 07 июня 2022 г.), в связи с чем указанное распоряжение реализовано не было.

21 июля 2022 г. ДГИ адрес издано новое распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, участок 26 , утвержден адрес земельного участка, установлена проектная площадь 1277 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ).

На основании указанного распоряжения земельный участок площадью 1277 кв. м поставлен на кадастровый учет 27 октября 2022 г. с присвоением кадастрового номера 77:07:001:7002:3666, статус «актуальные», границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 6, 25, 35. 39.1 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено выделение земельного участка правопредшественнику (представлен договор предоставления земельного участка в бессрочное пользование, заключенный в 1956 г.), предоставляет истцу право на упрощенную регистрацию права собственности на земельный участок; земельный участок сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, установлены его границы; площадь земельного участка, стоящего на кадастровом учете, находится в допустимой десяти процентной погрешности от площади участка, выделенной по землеотводным документам (согласно разрешению Московского областного отдела коммунального хозяйства от 24 декабря 1955 г. было решено выделить фио участок площадью до 1200 кв. м (л.д. 27, оборот).

При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании за истцом права собственности на земельный участок.

Довод ответчика о том, что земельный участок не может быть передан истцу бесплатно, поскольку участок не имеет статус ранее учтенного, судом отклонен, со ссылкой на то, что участок был сформирован по инициативе ДГИ адрес, без обращения истца в адрес Москвы и без согласия собственника дома (истца), в связи с чем истец лишен возможности поставить участок на кадастровый участок со статусом ранее учтенный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 03 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: