Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-1165/2020 от 10.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2020 по иску ООО «Филберт» к Капшукову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Капшукову А.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14184028 от 17.03.2015 года в размере 375 948,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 959,48 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 14184028, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,50 % годовых на срок по 17.03.2019 года. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, 28.07.2015 года нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2018 года права требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». На дату цессии задолженность ответчика составляла 375 948,32 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 152 408,23 руб., иные платежи – 23 540,09 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца Криволуцкая Е.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик Капшуков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17 марта 2015 между ОАО «Лето Банк» и Капшуковым Андреем Павловичем был заключен кредитный договор № 14184028, в рамках которого Капшукову А.П. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения 17.03.2019 года под 31,50% годовых.

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Согласием заемщика и индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 17.03.2015 года, Условиями предоставления потребительских кредитов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, содержащихся в Согласии заемщика, Капшуков А.П. выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 года (решение № 01/15 от 02.02.2015 года) наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк» и Сведениями из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, 28.07.2015 года нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Графиком погашении кредита,

Выписками по счету,

Паспортными данными ответчика,

Расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2018 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № У77-18/3138, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 1 договора).

Согласно п. 88106 из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав, к ООО «Филберт» перешли права требования к Капшукову Андрею Павловичу по договору № 14184028 от 17.03.2015 года в общей сумме уступаемых прав в размере 375 948,32 руб.

28.01.2019 года в адрес Капшукова А.П. направлено уведомление об уступке прав.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права требования к Капшукову А.П., вытекающие из кредитного договора № 14184028 от 17.03.2015 года, в размере 375 948,32 руб.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита в срок до 15.02.2019 года, что подтверждается уведомлением от 28.01.2019 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Капшуков А.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 14184028 от 17.03.2015 года в размере 375 948,32 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 152 408,23 руб., иные платежи – 23 540,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6 959,48 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Капшукова Андрея Павловича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14184028 от 17.03.2015 года в размере 375 948,32 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 152 408,23 руб., иные платежи – 23 540,09 руб.

Взыскать с Капшукова Андрея Павловича в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959,48 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: