Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23790/2021 от 11.06.2021

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-23790/2021

(№ 2-67/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьева <В.П.> по доверенности Мурашкина К.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Сальник Ю.А. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, а именно просил взыскать с Игнатьева В.П. 893 750 рублей, из которых основной долг 600 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за 25 месяцев 93 750 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, госпошлину и услуги представителя 30 000 рублей.

    Игнатьев В.П. обратился со встречным иском к Сальник Ю.А. и просил признать договор займа от <Дата ...> недействительным.

    Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен в части иск Сальник <Ю.А.> к Игнатьеву <В.П.> о взыскании долга по договору займа, процентов.

    Суд взыскал с Игнатьева <В.П.> в пользу Сальник <Ю.А.> задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 700 000 рублей, из которых основной долг 600 000 рублей, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> 100 000 рублей, также взыскал судебные расходы в размере 25 200 рублей.

    В остальной части требований отказано.

    В удовлетворении иска Игнатьева <В.П.> к Сальник <Ю.А.> о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьева <В.П.> по доверенности Мурашкин К.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а встречный иск удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права были отвергнуты доказательства не поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, не было изучено материальное положение истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от <Дата ...> Игнатьев В.П. взял в долг у Сальник Ю.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обязался возвратить <Дата ...>, а в случае невозврата, обязался платить неустойку 1% в день до возврата.

При разрешении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 600 000 рублей получены Игнатьевым В.П. <Дата ...>, что подтверждается распиской с собственноручной подписью Игнатьева В.П.

Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 6 000 рублей, и за период с <Дата ...> по <Дата ...> (699 дней) составляет 4 194 000 рублей. Истец Сальник Ю.А. просил взыскать с Игнатьева В.П. неустойку в размере 200 000 рублей.

    По правилам п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

    В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Игнатьев В.П., подписавший расписку о получении от Сальник Ю.А. денежной суммы в размере 600 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

    Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от <Дата ...> по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

    При этом факт собственноручного подписания расписки от <Дата ...> Игнатьевым В.П. признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

    Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 600 000 рублей и процентов Игнатьевым В.П. представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору денежного займа от <Дата ...> в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что заёмные денежные средства на расчетный счет, а равно в кассу ИП главы КФХ Игнатьев В.П. не поступали, в связи с чем на день составления расписки у ответчика отсутствовали денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку Игнатьев В.П. взял в долг у Сальник Ю.А. как физическое лицо. В расписке отсутствует указание, что ответчик действует в интересах какого-либо юридического лица, как и отсутствует указание на то, что заемные денежные средства ответчиком берутся для развития бизнеса, осуществления хозяйственной деятельности КФХ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьева <В.П.> по доверенности Мурашкина К.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов