Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2012 (2-2958/2011;) ~ М-2351/2011 от 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/12 иску Кашиной Л. Ф. к Останину Л.Л., третьим лицам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании провести перестройку дома и восстановить границы земельного участка, -

установил:

Истец- Кашина Л.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика-Останина Л.Л. устранить нарушения ее прав, а именно: произвести перестройку своего дома и восстановить границы земельного участка, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами и в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 2-4). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Останин Л.Л. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 32-35).

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестр» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП ( л.д. 25, 52, 68). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью <...>.м., расположенный на этом земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 38-39, 52-53).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что изначально участок истца и ответчика входили в состав единого земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором был расположен жилой бревенчатый дом общей площадью <...> кв.м., принадлежавший ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 69-70). <дата> Кашина Л.Ф. приобрела у ФИО1 1/2 долю жилого бревенчатого дома, расположенного на указанном земельном участке размером <...> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО3, реестровый номер <номер> ( л.д. 69). Решением исполкома <...> поссовета от <дата> <номер> с учетом того, что участок при доме позволяет деление его на части по <...> кв.м., дом восстанавливается после пожара, а также с учетом согласия совладельца- ФИО2, истице-Кашиной Л.Ф. было разрешено выделение в отдельный участка площадью <...> кв.м. в <адрес> ( л.д. 70).

В последующем собственником части участка, принадлежавшей ФИО2, стала <...>, которая возвела на земельном участке жилой дом. Постановлением Главы Раменского района от <дата> <номер> возведенный ими жилой дом был принят в эксплуатацию и выделен в самостоятельное домовладение с земельным участком площадью <...> кв.м., адрес выделенного домовладения: <адрес> (л.д.72). <дата> на основании указанного постановления <...> было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом ( л.д. 37). На основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с <...>, Останин Л.Л. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Постановлением главы Раменского района от <дата> был принят в эксплуатацию жилой дом истицы. <дата> на основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 68).

Истцом заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании восстановить границы земельного участка. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. Из сводного плана земельных участков (л.д.97) усматривается, что общая разделительная граница земельных участков по данным ГКН ( обозначена красным цветом) и фактически существующие на местности не совпадают. При этом как усматривается из представленного экспертом плана, расхождение незначительное и заключается в том, что фактически существующая граница перенесена вглубь участка ответчика (л.д. 97), что опровергает доводы истца о захвате ответчиком части ее земельного участка.

Относительно доводов истца об обязании ответчика провести перестройку его дома в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами суд отмечает следующее.

По заключению эксперта ФИО4, расположение жилого дома ответчика на земельном участке <адрес> не соответствует СНиП по санитарно-бытовым расстояниям до дома или строения расположенного на соседнем земельном участке и по расстоянию до границы смежного земельного участка от жилого дома ( л.д.90-91). Вместе с тем, экспертом отмечено, что ранее спорные земельные участки являлись частями одного единого домовладения. На плане земельного участка( л.д.19) дом, в настоящее время находящийся на земельном участке <номер> обозначен литерами А-а, а дом истца обозначен литерой Б-б, что свидетельствует о том, что дом истца( лит. Б-б), был возведен позже существующего жилого дома, обозначенного литерами А-а и находящегося в настоящее время на земельном участке <номер> Поэтому нормы по расположению жилого дома на земельном участке, а именно по санитарно-бытовым расстояниям до дома или строения расположенного на соседнем земельном участке, целесообразно применять в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке <номер>, который находится во владении Кашиной Л.Ф. Так же имеется нарушение СНиП при выделении земельного участка истца ( <номер>)- не выполнен отступ границы земельного участка от стен жилого дома, расположенного на земельном участке <номер> для обеспечения возможности обслуживания стен жилого дома <номер>(л.д.91).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица возражала против представленного заключения эксперта ФИО4 и просила назначить повторную экспертизу, поскольку строительство ее дома было осуществлено ранее, чем строительство дома ответчика, а эксперт при даче заключения необоснованно исходил из обратного.

Суд отмечает, что если исходить из доводов истца о том, что после пожара и выдела ее участка в отдельное домовладение она отпила свою часть дома, вывезла мусор от согревшего дома, и, отступив 3 м от оставшейся после пожара части дома соседей, первая начала строительство нового дома, то в этом случае с ее стороны имеется нарушение установленных действующими правилами требований по местоположению жилого дома ( 6 м до строения на соседнем участке ). Кроме того, если исходить из доводов истца, то при выделе ей участка не был выполнен отступ границы земельного участка от стен оставшейся после пожара части жилого дома соседей.

Вместе с тем, на основании ходатайства истца определением суда от <дата> была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», кандидатура которых была предложена истцом ( л.д.148). В последующем истица от оплаты указанной экспертизы отказалась и уклонялась от ее проведения. В связи с чем, дело было возвращено экспертами без исполнения ( л.д.154). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО4, истцом не представлено, как не представлено и доказательств доводов о том, что строительство ее дома было завершено ранее, чем дома ответчика. Более того, указанные доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что дом ответчика был принят в эксплуатацию ранее, чем дом истца ( л.д.72, 68), а также представленным истицей планом газификации строящегося ею дома Лит.Б. от существующего газового ввода в Лит. А ( дом ответчика ) л.д. 19.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ранее спорные участки являлись частью единого участка с бревенчатым домом, находившимся в общей долевой собственности; при выделении участка истца на соседнем осталась часть сгоревшего бревенчатого дома, по стене которого проходил раздел; на участке ответчика на месте сгоревшей части дома возведен жилой дом, по стене которого как и ранее проходит раздел участка; возведенный правопредшественником ответчика жилой дом принят в эксплуатацию на основании постановления Главы Раменского района от <дата> <номер>( л.д. 72), которое не оспорено и не отменено, и свидетельствует о соответствии указанного строения, предъявляемым требованиям; именно постановлением от <дата> <номер> был произведен выдел этого строения в отдельное домовладение - <номер> (л.д. 72), следовательно, ранее на все строения, возведенные на участке <номер>, распространялся правовой режим, действующий для единого домовладения, при котором расстояние от построек не нормируется; нарушений границ участка истца ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности провести перестройку дома и восстановить границы земельного участка, а также оснований для истребования у него части земельного участка не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кашиной Л. Ф. к Останину Л.Л., третьим лицам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании провести перестройку дома и восстановить границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья