Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32880/2021 от 09.08.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4193/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32880/2021

Судья: Фролов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» по доверенности С.Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Н.В. к ГБУ «Жилищник района Перово» г. Москвы, о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Перово» г. Москвы в пользу Б.Н.В. утраченный заработок в размере 390 305 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 2 970 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 г. Б.Е.В. при движении по необработанной противогололедными реагентами припорошенной снегом обледеневшей пешеходной дорожке у подъезда 2 *** упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. В связи с полученными повреждениями, Б.Н.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова» с 04.12.2019 г. по 13.12.2019 г. С 04.12.2019 г. по 04.06.2020 г. Б.Н.В. по причине временной нетрудоспособности отсутствовала на работе. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» компенсацию утраченного заработка в размере 390 305 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на покупку необходимых медицинских средств на сумму 2 970 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку адвоката Белова М.Б., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Перово» г. Москвы по доверенности Д.Д.Е. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Перово» г. Москвы по доверенности С.Г.А. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Перово» г. Москвы по доверенности С.Г.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Б.Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с п. 4.5.1. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. (ред. от 02.02.2017) №1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий» ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам, отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, возлагается на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 г. Б.Н.В. при движении по необработанной противогололедными реагентами, припорошенной снегом обледеневшей пешеходной дорожке у подъезда 2 ***, упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы.

В связи с указанными повреждениями Б.Н.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова» с 04.12.2019 г. по 13.12.2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца адвокат Б.М.Б. пояснил, что падение истца Б.Н.В. произошло в результате скольжения по припорошенной снегом обледеневшей поверхности асфальта на тротуаре.

Факт падения истца у подъезда 2 *** также подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом от 13.12.2019 г. ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены П.Д.И., Я.С.В., подтвердившие факт падение истца и получения травм, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБОУ «Школа № 1502 Энергия» г. Москвы Б.Н.В. работает в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1502 при МЭИ» в должности учителя с 17.08.1992 г. по настоящее время. Ежемесячная заработная плата за полный отработанный период составляет 132 892 руб. 52 коп.

Материалами дела подтверждается, что с 04.12.2019 г. по 04.06.2020 г. Б.Н.В. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Выплата пособия по листу временной нетрудоспособности составляет 2 150,68 руб. в день (Федеральный закон от 29.12.2006г. №255-ФЗ). Разница между заработной платой и получаемым пособием за период с 04.12.2019 г. по 04.06.2020 г. составила сумму в размере 390 305,51 рублей (65 050,92 руб. в месяц), которую истец просила взыскать в свою пользу в качестве возмещения утраченного заработка. Размер утраченного заработка ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В ходе лечения истцом были приобретены чулки профилактические компрессионные, стоимостью 2 970 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ООО «Медорто» и кассовым чеком от 12.03.2020 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дворовой территории, которая находится в его обслуживании, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово», взыскав в пользу истца утраченный заработок в размере 390 305, 51 руб., расходы необходимые для лечения полученной травмы в размере 2 970 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Установив факт причинения вреда здоровью Б.Н.В. в результате падения на обледенелом участке пешеходной дорожки на придомовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции должным образом учел характер и степень причиненных Б.Н.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные истцом документы об оказании юридической помощи, учитывая, что истцом Б.Н.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии со ст.. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Падение истца Б.Н.В. произошло у подъезда № 2 ***, данный участок является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является ГБУ «Жилищник района Перово». Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в день падения истца Б.Н.В. ответчиком ГБУ «Жилищник района Перово» были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению скользкости, наледи на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории в день падения истца и доказательств получения им телесных повреждений именно в указанном месте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика г. Москвы ГБУ «Жилищник района Перово» по доверенности С.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: