Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2014 от 11.03.2014

№12-183/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                    09 апреля 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Шевченко К.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 28.02.2014 Шевченко К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе на данное постановление Шевченко К.О. указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку правонарушения, предусмотренного указанной статьей, не совершал. Не оспаривая наличия тонировки стекол автомобиля, утверждает, что инспектором ДПС не были произведены соответствующие замеры светопропускания стекол для его определения соответствию ГОСТа, а, кроме того, не были приняты во внимание его доводы о том, что действие технического регламента не распространяется на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. Считает, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отсутствуют. Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Шевченко К.О. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в момент вынесения постановления не был уверен в его неправомерности, в связи с чем, поставил свою подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица – ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Кожанова Е.С. с жалобой не согласилась, считая привлечение Шевченко К.О. к административной ответственности законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи. Полагает, что на стеклах автомобиля, в нарушение п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в связи с чем замер светопропускания стекла производить не обязательно. Данный регламент распространяется на все виды транспортных средств, эксплуатирующихся на территории Российской Федерации. Кроме того, заявила о пропуске Шевченко К.О. срока на подачу жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 пояснил, что 28.02.2014, находясь на службе на около дома №32 по ул.Николаева г.Смоленска, обратил внимание на автомобиль «АВТО», с тонированными задним и боковыми стеклами, что согласно п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» запрещено. Тонировка визуально была легко определима, в виду нанесения достаточно темного покрытия, поэтому замер светопропускания стекла не требовался. Так как от водителя никаких возражений не последовало, то протокол не составлялся и сразу было вынесено оспариваемое постановление.

Судья, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в присутствии Шевченко К.О. было вынесено обжалуемое постановление, о чем имеется его подпись. Настоящая жалоба была подана заявителем в Промышленный районный суд г.Смоленска 11.03.2014.

Вместе с тем, согласно ст.194 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 10.03.2014 являлся выходным днем, то представленная Шевченко К.О. 11.03.2014 жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 28.02.2014, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, указано, что Шевченко К.О. 28.02.2014 в 09-10 на ул.Николаева, д.32, управлял автомобилем «АВТО», рег.знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность места водителя.

За данное правонарушение Шевченко К.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая данное постановление, Шевченко К.О. ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отсутствуют. При этом, сам факт наличия тонировки на боковых стеклах автомобиля не оспаривает.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Объектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 настоящей статьи.

В силу ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно п.7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомобили, автобусы, автопоезда, прицепы, мотоциклы, мопеды, тракторы, другие самоходные машины, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

«ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557 и в редакции от 01.09.2001 действует по настоящее время.

Согласно п.2.2.4 указанного документа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П (см. схему), определяющее переднюю обзорность.

Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст введен «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 утвержден «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств».

Пунктами 3.5.2, 3.5.3 в Приложении №5 (Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам) к Техническому регламенту установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентом. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1, M2 и N1 допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 – шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

Аналогичные требования применяются и в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками (п.7.3 Приложения №7 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к Техническому регламенту).

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные норма права, судья проходит к выводу, что Основными положениями разрешено применять только тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Таким образом, инкриминируемое Шевченко К.О. правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с этим, судья приходит к убеждению о неправильной квалификации действий Шевченко К.О., так как ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ будучи специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что прямо указано в ее диспозиции, именно она и подлежит применению.

Вместе с тем, для определения в действиях Шевченко К.О. состава административного правонарушения, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектору ДПС в соответствии с действующим законодательством надлежало произвести замеры светопропускания стекол специальным техническим средством по правилам ст.26.8 КоАП РФ. Однако такие действия последним произведены не были, в связи с чем, достоверно утверждать о нарушении Шевченко К.О. требований Технического регламента невозможно.

Кроме того, судья принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 части 4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств определено, что его действие не распространяется на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Так, в судебное заседание Шевченко К.О. была представлена пассажирская таможенная декларация от 02.02.2014, согласно которой автомобиль «АВТО», рег.знак №, ввезен с территории Украины на территорию Российской Федерации на срок до 02.05.2014 и помещен под таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения и передачи в пользование.

Указанные документы Шевченко К.О. при вынесении обжалуемого постановления предоставлялись инспектору ДПС, что последним в судебном заседании не оспаривалось, однако во внимание им приняты не были.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих бесспорно установить факт совершения Шевченко К.О. вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а равно и по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административный материал не содержит.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В силу вышеизложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 28.02.2014 о привлечении Шевченко К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шевченко К.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности Шевченко К.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                    И.В.Селезенева