Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-22938/2023 от 20.10.2023

Уг.д. № 01-0410/2023, пр. № 12201450002000293,

УИД № 77RS0019-02-2023-006425-70

постановление

адрес 11 сентября 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, помощников Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

подсудимого Улинского Ф.К. и его защитников – адвоката Лютова А.В., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Улинского Филиппа Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, работающего, не женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей 2014, 2017 и 2021 г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Улинскому Ф.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения дела защитником – адвокатом Лютовым А.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в описании инкриминируемых Улинскому Ф.К. деяний, изложенных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.04.2023, имеются противоречия в указании сумм ущерба, что приводит к увеличению объема предъявленного Улинскому Ф.К. обвинения, а также нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе также на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против заявленного стороной защиты ходатайства и постановленного судом вопроса, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – адвокат Устюгова-Розенблюм Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и постановленного судом вопроса.

Подсудимый Улинский Ф.К., защитник Курдюков А.Ю. поддержали заявленное адвокатом Лютовым А.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, против постановленного судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подсудимый и его защитники не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положения статьи 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Данные требования закона органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из формулировки предъявленного Улинскому Ф.К. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенной в обвинительном заключении, следует: «Создав, таким образом, видимость наличия неисполненных кредитных обязательств перед ним (Улинским Ф.К.) со стороны ООО «Альтаир», он (Улинский Ф.К.), достоверно зная о принадлежности денежных средств Мироновой Н.М., действуя путем обмана, совместно и согласованно со своими соучастниками, в рамках единого преступного умысла, обманывая, таким образом, Миронову Н.М., осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления негативных последствий и желая их наступления, при неустановленных точно обстоятельствах, месте и время, изготовили документы, необходимые для подачи в судебный орган, в том числе, исковое заявление о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу его (Улинского Ф.К.) задолженности по договорам беспроцентного займа № 7 от 15.03.2018 на сумму сумма, № 8 от 04.04.2018 на сумму сумма, № 9 от 20.04.2018 на сумму сумма, № 11 от 25.04.2018 на сумму сумма, № 13 от 18.08.2018 на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также иные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе о причинах неисполнения ООО «Альтаир» обязательств по договорам беспроцентного займа, которые 18 марта 2021 года подали в Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес. Однако он (Улинский Ф.К.), совместно с соучастниками преступления, не смогли довести свои преступные действия до конца, направленные на хищение денежных средств ООО «Альтаир» и Мироновой Н.М., в общей сумме сумма, путем обмана, в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, в связи с принятым 02.09.2021 Останкинским районным судом адрес решением об отказе в удовлетворении исковых требований его (Улинского Ф.К.). Таким образом, он (Улинский Ф.К.), действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альтаир», в сумме сумма и Мироновой Н.М. в сумме сумма, в особо крупном размере».

При этом, из постановления о привлечении Улинского Ф.К. в качестве обвиняемого от 14.04.2023 усматриваются противоречия в части следующих сумм: расходы по уплате государственной пошлины указаны в сумме сумма, по версии органов предварительного следствия, Улинский Ф.К. совместно с соучастниками преступления не смогли довести свои преступные действия до конца, направленные на хищение денежных средств ООО «Альтаир» и Мироновой Н.М., в общей сумме сумма, Улинский Ф.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альтаир», в сумме сумма, и Мироновой Н.М. в сумме сумма, в особо крупном размере.

Содержащееся в материалах уголовного дела постановление об уточнении данных от 17.04.2023, по мнению суда, фактически не заменяет собой такое процессуальное действие, как предъявление лицу обвинения в окончательной редакции и его допрос в указанном статусе, при этом, данные о том, что Улинскому Ф.К. и его защитникам была направлена или вручена копия вышеуказанного постановления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Улинского Ф.К. нарушены положения ст.220 УПК РФ, неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется, суд соглашается с доводами стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Также согласно предъявленному обвинению, Улинскому Ф.К. органами предварительного расследования вменяется совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, между тем, в обвинительном заключении данный квалифицирующий признак не описан, не расписана конкретная роль каждого участника группы, обстоятельства, время и место достигнутой договоренности, а также действия каждого из участвующих лиц, которые имели место по версии органов предварительного следствия.

Вышеизложенные недостатки фактически исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору адрес.

С учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется Улинский Ф.К., данных о личности подсудимого, меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Улинского Филиппа Константиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору адрес.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Улинскому Филиппу Константиновичу - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бутарева