Решение от 23.03.2023 по делу № 02-2009/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

 председательствующего судьи  Шемякиной Я.А., 

при секретаре фио,

с участием представителя процессуального истца МОО «Клиентправ» по доверенности фио, представителя  ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2023 по иску МОО «Клиентправ» в интересах фио к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, морального  вреда , штрафа , судебных  расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Клиентправ» в интересах фио обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда   в  размере сумма, штрафа   в  размере  50%, штрафа   в соответствии  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав  потребителя»в пользу  МОО «Клиентправ».

В обоснование доводов указано, что 01.07.2018 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R6-02-15Е/1 в соответствии  с  условиями  которого  Застройщик обязался в срок  не  позднее 01.12.2020г. построить объект недвижимости  и после получения  разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию  передать фио объект строительства.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира до  настоящего  времени не передана, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Объект передан 16.04.2021г.

26.12.2022 г. истцом   направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойки не исполнены, в связи с чем истец  обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца  в судебном заседании требования  поддержал, дал  пояснения  по  иску.

Представитель ответчика против  удовлетворения  иска  возражал, по основаниям, изложенным  в  отзыве.

        Суд, выслушав  доводы  и  возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

        В силу ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, МОО «Клиентправ» выступает в интересах фио.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R6-02-15Е/1 в соответствии  с  условиями  которого  Застройщик обязался в срок  не  позднее 01.12.2020г. построить объект недвижимости  и после получения  разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию  передать фио объект строительства.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира до  настоящего  времени не передана, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Объект передан 16.04.2021г.

26.12.2022 г. истцом   направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойки не исполнены.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд  принимает   во  внимание  возражения  ответчика ,  согласно  которым ответчик   указывает на то,  что  истцом   в  исковом  заявлении  расчет  неустойки   произведён  не верно, так как ставка на  предусмотренный          договором  день исполнения  застройщиком  своих  обязательств  по передаче  объекта  составляла  4,5%,  данный  факт  также  подтверждается определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Верховного  суда  РФ  от 24.10.2017 года  №41-КГ17-26 .

Кроме  того, согласно п.4 акта об окончательных взаиморасчетах  от 16.04.2021 – окончательная цена  договора составляет сумма

Таким образом , суд принимает во  внимание  контррасчет ответчика , согласно  которого , сумма неустойки составляет сумма 

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма  

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

При этом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере  сумма,  в  пользу МОО «Клиентправ»  сумма 

Кроме  того ,  ответчиком  заявлено  о  предоставлении  отсрочки  исполнения  судебного  акта  до 30.06.2023г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»  отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. 

Настоящий  спор  включает  требование  о  взыскании  неустойки за  нарушение  сроков передачи объекта  долевого  строительства  и  других  финансовых  санкций, начисленных за  период  до  вступления  данного  постановления  в  законную  силу  (29.03.2022г.), которое  предъявлялось  истцом  ответчику   в  рамках  претензионного  порядка,  в   связи   с   чем  суд  считает  возможным  удовлетворить ходатайство ответчика   в  порядке  ст. 203 ГПК РФ  и  предоставить  ответчику  отсрочку  исполнения  судебного  акта  на  срок  до 30.06.2023г.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере  сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ (░░░ 7714964540) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 450 000 , ░░░░░░░░░  ░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░   ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░ ░░░░░ (░░░ 7714964540) ░  ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1217700225841) ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ (░░░ 7714964540) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░