Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42531/2018 от 22.10.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-28991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.В.

судей: Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самарской Т.В., представителя Берешпалова С.М. по доверенности Карабановой Г.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Берешпалов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Самарской Т.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчицы, на котором она с нарушением отступов от границы земельного участка, без разрешения на строительство осуществляет строительство 3-этажного жилого дома.

Администрация г.Сочи также обратилась в суд с иском к Самарской Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с отклонением от параметров разрешения на строительство (превышена разрешенная площадь застройки) индивидуального жилого дома, выданного администрацией г.Сочи, осуществляется строительство жилого дома, в результате чего нарушены права муниципального образования - г.-к. Сочи на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, права неопределенного круга лиц.

Самарская Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Берешпалову С.М. и администрации г.Сочи, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельными участками Берешпаловым С.М., сохранении возведенного индивидуального жилого дома, признании права собственности на него.

Берешпалов С.М. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Берешпалов С.М. представил в суд заявление о нахождении на амбулаторном лечении, в связи с чем, просил суд перенести рассмотрение дела, в чем ему обоснованно отказано.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенной постройки, против удовлетворения судом встречных исковых требований Самарской Т.В. о сохранении постройки и признании на нее права собственности возражала.

Представитель Самарской Т.В. по доверенности Черноусова М.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Берешпалова С.М. и администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки к Самарской Т.В. Встречные исковые требования Самарской Т.В. подержала, просила суд их удовлетворить.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Берешпалова С.М. и администрации г.Сочи к Самарской Т.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Самарской Т.В. к Берешпалову С.М. и администрации г.Сочи в части сохранения индивидуального жилого дома и признания права собственности на жилой дом отказано.

Встречные исковые требования Самарской Т.В. к Берешпалову С.М. в части устранения препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены.

Суд обязал Берешпалова С.М. устранить препятствия в пользовании Самарской Т.В. принадлежащими ей на праве собственности земельными участками: с кадастровым номером <...>, площадью 429 кв.м, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа части бассейна по меже н18-н19 за пределами закономерной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Берешпалову С.М., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 329 кв.м, путем демонтажа (сноса) установленных им на земельном участке с кадастровым номером <...> распашных металлических ворот вместе с вертикальными опорами.

Суд обязал Берешпалова С.М. устранить несоответствие местоположения фактических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, нарушающих границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Самарской Т.В., вклиниванием площадью 10,32 кв.м по координатам межевых точек 13-29,32-23-33 согласно экспертному заключению по делу от 02.03.2018 года, выполненному судебным экспертом Алефиренко А.В. путем переноса возведенного Берешпаловым С.М. ограждения земельного участка.

Суд обязал Берешпалова С.М. устранить путем переноса (демонтажа) ограждения земельного участка с кадастровым № <...> несоответствие местоположения фактических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № <...>, нарушающего границы земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего Самарской Т.В., согласно экспертному заключению по делу от 02.03.2018 года, выполненному судебным экспертом Алефиренко А.В.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Самарская Т.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилой дом, принять по делу в этой части новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Берешпалова С.М. по доверенности Карабанова Г.Н. просила апелляционную жалобу Самарской Т.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Берешпалова С.М. по доверенности Карабанова Г.Н. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией г.Сочи и Берешпаловым С.М. исковые требования о сносе, в удовлетворении встречных исковых требований Самарской Т.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Берешпалов С.М., Самарская Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Берешпалова С.М. по доверенности Карабанову Г.Н., представителя администрации г.Сочи по доверенности Жудик А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарской Т.В. на праве собственности на основании договора дарения от 24.03.2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ГГРН <...>, свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.04.2016 года, выпиской из ГГРН.

Земельный участок находится в территориальной зоне «ОЦ-1», которая в соответствии с п. 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи является жилой и общественно-деловой зоной. В соответствии с таблицей №11 указанных Правил установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: высота зданий до конька крыши - 12 м, максимальный коэффициент застройки - 40%, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения - 2 м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: <...> является Берешпалов С.М.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым <...>, площадью 429 кв.м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Самарской Т.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Самарская Т.В. получила разрешение на строительство <...> индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, общей площадью 161,8 кв.м, площадью застройки - 62,0, количеством этажей - 3, высотой - 9,85 м.

После получения разрешения на строительство Самарская Т.В. в границах земельного участка возведен 3-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 372,0 кв.м, в том числе жилой - 241,8 кв.м., высотой - 11,76 м, площадью застройки -139,8 кв.м.

Берешпалов С.М., администрация муниципального г.Сочи, ссылаясь на нарушения, допущенные Самарской Т.В. в ходе строительства, обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения.

Поскольку спорное строение соответствует действующим нормам и правилам, Самарская Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи, Берешпалову С.М. о признании за ней права собственности на жилой дом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорное строение возведено с отступлением от выданного разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Самарской С.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный Самарской С.М. объект капитального строительства в силу закона может быть сохранен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, для юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу судебным экспертом Алефиренко А.В. от 16.07.2018 года коэффициент застройки земельного участка ответчика спорным жилым домом составляет 32,58%, минимальное расстояние между спорным строением и жилым домом ЗКЖ, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номер <...>, принадлежащем Берешпалову С.М. составляет 13,21 м. Отступы от границ земельного участка, на котором возведен спорный килой дом, варьируются ввиду изломанности границ земельного участка. При возведении Самарской Т.В. спорного жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Возведенный Самарской Т.В. спорный жилой дом не создает угрозу жизни или здоровью граждан. С учетом отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил сохранение возведенного Самарской Т.В. спорного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Выводы эксперта администрацией г.Сочи, Берешпаловым С.М. не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведённое Самарской Т.В. строение, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и регламентам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Администрацией г.Сочи, Берешпаловым С.М. в материалы дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением не представлено.

Целевое назначение земельного участка, принадлежащего Самарской Т.В. не нарушено, что подтверждается сведениями ИСОГД г.-к. Сочи, представленными в материалы дела.

Нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи при возведении спорного объекта недвижимости выразившееся в частичном нарушении требований к минимальному отступу от границ земельного участка (при норме 3 м они варьируются от 0,79 (в одной точке) до 3,19 м) и требований к коэффициенту использования территории (КИТ) при норме 0,6 он составляет 0,87) не могут служить основанием к сносу всего спорного строения, поскольку такой способ защиты нарушенного права является несоразмерным допущенным при строительстве нарушениям, более того указанные нарушения могут быть устранены путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

При этом, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи или Берешпалова С.М. в материалы дела также не представлено, доводов о наличии таковых в ходе рассмотрения дела ими не приводилось, более того из материалов дела следует, что спорное строение всей своей площадью располагается в правомерных границах земельного участка, принадлежащего Самарской Т.В.

Берешпаловым С.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законном интересов в результате строительства Самарской Т.В. спорного жилого дома на смежном земельном участке.

Вместе с тем, администрация г.Сочи, выдав Самарской Т.В. 21.07.2017 года разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома с определенными предельно допустимыми параметрами, необоснованно обратилась в суд с иском к Самарской Т.В. о сносе возведенного ею спорного жилого дома полностью, без учета наличия выданного разрешения на строительство дома и возможности сохранения спорного объекта в разрешенных параметрах строительства или с учетом возможности его приведения в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что администрация г.Сочи не указала в иске, а также в процессе судебного разбирательства не пояснила, в связи с чем, подлежит сносу спорный жилой дом полностью.

Доказательств в обоснование исковых требований о сносе всего спорного объекта капитального строительства в материалы дела администрацией г.Сочи не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований администрации г.Сочи и Берешпалова С.М. о сносе следует отказать.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судебным экспертом Алефиренко А.В. от 02.03.2018 года установлено, что по координатам межевых точек 13-29, 32-23-33 часть земельного участка с кадастровым номером <...> выходит за пределы закономерных границ и вклинивается в закономерные границы принадлежащего Самарской Т.В. земельного участка с кадастровым номером <...>. Общая площадь вклинивания составляет 10,32 кв.м.

По координатам межевых точек 6-7-н11-н-10-9-8,11-н6-н5-н4-12 земельный участок с кадастровым номером <...> выходит за пределы закономерных границ и вклинивается в закономерные границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Общая площадь вклинивания составляет 20,28 кв.м.

Юго-восточная стена бассейна, общей площадью 60,47 кв.м, принадлежащего Берешпалову С.М., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, возведена непосредственно по границе земельного участка, часть бассейна (покрытие вокруг бассейна) по меже н18-н19 возведена за пределами закономерной границы земельного участка и находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Самарской Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Берешпаловым С.М. как собственником земельного участка с кадастровым номером <...> нарушены закономерные границы и другого смежного, принадлежащего Самарской Т.В., земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку по меже 11-12-н4-н5-н6 часть принадлежащего Самарской Т.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 18,22 кв.м фактически не может использоваться ею по причине того, что Берешпаловым С.М. по меже н6-н5 без ее ведома и согласия установлены двустворчатые металлические распашные ворота, чем созданы препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, в пользовании ею проходом и калиткой, установленной по меже н4-12.

Однако, Самарская Т.В. согласия на размещение Берешпаловым С.М. вышеуказанных объектов на принадлежащих ей земельных участках не давала.

Указанные обстоятельства не оспаривались Берешпаловым С.М. в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с нарушением ее прав Берешпаловым С.М., Самарская Т.В. обращалась за защитой своих прав в ОП (п.Блиново) УВД по г.Сочи, сотрудниками которого в отношении Берешпалова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г.Сочи - мировым судьей судебного участка №92 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении <...> Берешпалов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Несмотря на указанные обстоятельства, Берешпаловым С.М. до настоящего времени не демонтированы установленные на земельном участке Самарской Т.В. ворота, не устранены препятствия в пользовании Самарской Т.В. принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования Самарской Т.В. к Берешпалову С.М. в части устранения препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано Самарской Т.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции установлено, что Самарская Т.В., осуществив строительство спорного объекта недвижимости с отклонениями от параметров, указанных в выданном ей администрацией г.Сочи разрешении на строительство жилого дома, не предприняла надлежащие меры к его легализации, в процессе строительства спорного жилого дома и до настоящего времени Самарская Т.В. за подобным разрешением на отклонение от разрешенных параметров строительства в компетентные органы исполнительной власти не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при обращении Самарской Т.В. в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении возведенного ею спорного жилого дома и о признании права собственности на него, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не использована возможность разрешения спора в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Вместе с тем, в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), несоблюдение досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, но не для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение об отказе в признании права собственности за Самарской Т.В. на жилой дом нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Берешпалова С.М. об отступлении Самарской Т.В. от разрешения на строительство, как основание к отмене решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе его отсутствие не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы представителя Берешпалова С.М. о том, что Самарской Т.В. в ходе строительства нарушены градостроительные нормы (отступы с фасада здания), что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, необоснованны, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, Берешпалова С.М. о сносе, в части удовлетворения встречных исковых требований Самарской Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Самарской Т.В. о признании права собственности на жилой дом отменить и оставить эти требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Самарской Т.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Самарской Т.В. о признании права собственности на жилой дом отменить.

Исковые требования Самарской Т.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 372,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берешпалова С.М. по доверенности Карабановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: