Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5787/2017 ~ М-5481/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-5787/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Масалева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и жилищному кооперативу «САЙМА» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Масалев П.В. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – ООО «ИК «Комфортный дом», застройщик) и жилищному кооперативу «САЙМА» (далее – ЖК «САЙМА») с требованием признать за истцом право собственности на объект недвижимости с последующей постановкой на кадастровый учет на земельном участке с кадастровым номером № – блок № в доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>).

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) и администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

Представитель истца Дорофеева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Администрация и Управление Росреестра по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Комфортный дом» администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение № RU № на строительство квартала индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок», в том числе на возведение блокированного жилого дома типа 7 «Сайма» тип В.

Между ООО «ИК «Комфортный дом» и ЖК «САЙМА» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ООО «ИК «Комфортный дом» обязуется ко второму кварталу 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц создать путем строительства и (или) реконструкции объекты инвестирования в строящемся блокированном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, а ЖК «САЙМА» обязуется в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять финансирование строительства и (или) реконструкцию объекта инвестирования, после ввода жилого дома в эксплуатацию принять объекты инвестирования по акту приема-передачи и передать в собственность членов кооператива завершенные строительством объекты инвестирования по передаточным актам. Сторонами не оспаривается перечисление ЖК «САЙМА» в адрес ООО «ИК «Комфортный дом» предусмотренных договорами с членами кооператива денежных сумм на строительства жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Масалевым П.А. и ЖК «САЙМА» было заключено соглашение о паевом взносе № (далее – Соглашение), на основании которого Масалев П.В. обязался внести паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. на строительство жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖК «САЙМА» и Масалевым П.В. стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб. Письмом за подписью председателя ЖК «САЙМА» подтверждается оплата паевого взноса Масалевым П.В. в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта, подписанного ЖК «САЙМА» и истцом, последнему был передан жилой объект по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанному многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Из-за того, что жилой дом застройщиком не был введен в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ блок-секция №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодной для проживания.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в части оплаты по Соглашению, ЖК «САЙМА» выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств застройщику на основании инвестиционного договора. В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «ИК «Комфортный дом» не исполнены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено застройщиком, истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истцом в полном объеме выплачены денежные средства за жилое помещение, спорный дом фактически построен, введен в эксплуатацию, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, жилое помещение фактически передано истцу, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, за истцом может быть признано право собственности на блок № в блокированном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Как установлено в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

-      жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

-      многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам разрешение на строительство выдавалось в отношении блокированного жилого дома, договора инвестирования и соглашения о паевом взносе заключались с целью строительства блоков, построенные объекты представляют собой блоки блокированного жилого дома, соответствующие приведенным положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей строительства. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, подготовке необходимых документов и передаче блоков в собственность истца.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения (блока) и государственной регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на блок № в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>).

При этом суд считает, что по вине ООО «ИК «Комфортный дом», не выполнившего свои обязательства в рамках инвестиционного договора №, были существенно нарушены права истца. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ИК «Комфортный дом», в иске к ЖК «САЙМА» надлежит отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «ИК «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Масалева П. В. удовлетворить.

Признать за Масалевым П. В. право собственности на объект недвижимости – блок № в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к жилищному кооперативу «САЙМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.