Решение от 09.11.2023 по делу № 33-11898/2024 от 14.03.2024

УИД 77RS0003-02-2023-007899-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                      09 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/2023 по иску фио к Макшанцеву Олегу Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Макшанцева Олега Викторовича к Барабанову Артёму Сергеевичу о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Барабанов А.С. обратился в суд к Макшанцеву О.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по трем договорам займа от 13.07.2020, 05.11.2021 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в указанные даты Макшанцев О.В. взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма, о чем выдал соответствующие расписки, между тем, в установленные в договорах сроки и до настоящего времени долг не возвращен.

Макшанцев О.В. обратился со встречным иском к Барабанову А.С. о признании договоров займа от 13.07.2020, 05.11.2021, 05.11.2021, соответственно, на суммы сумма, сумма и сумма незаключенными и отсутствующими, указав, что договоры являются безденежными, в действительности Макшанцев О.В. денежных средств не получал, а расписки были им написаны по просьбе фио, с которым у него сложились деловые инвестиционные отношения, ввиду чего непосредственно Барабанов А.С. неоднократно обращался к Макшанцеву О.В. с просьбами выдавать ему денежные средства, а также для увеличения своей значимости перед другими партнерами, - написать расписки о получении от него денежных средств в целях легализации доходов, полученных им в результате своей незаконной финансовой деятельности. Также Макшанцев О.В. ссылается на отсутствие в расписках указания на взимание процентов, а также на указание в них условия возврата по договоренности сторон, между тем, таковой договоренности не возникло. Кроме прочего, заявитель указывает, что расписка может служить подтверждением передачи денежных средств лишь при наличии заключенного отдельного договора займа, а такового заключено не было. А, кроме того, Барабанов А.С. не является предпринимателем, что подтверждает отсутствие у него нужной суммы для передачи займа.

Представитель Барабанова А.С. по доверенности фио в судебном заседании в полном объеме поддержал иск своего доверителя, настаивал на его удовлетворении, против встречного иска возражал.

Представитель Макшанцева О.В. по доверенности фио в судебном заседании натаивал на удовлетворении встречного иска, просил признать спорные расписки безденежными, возражал против иска фио

Барабанов А.С., Макшанцев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Барабановым А.С. и Макшанцевым О.В. были заключены договоры беспроцентного займа, а именно:

- 13.07.2020 на сумму сумма сроком возврата в полном размере 01.11.2021;

- 05.11.2021 на сумму сумма сроком возврата в полном размере 01.05.2022;

- 05.11.2021 на сумму сумма сроком возврата в полном размере 01.05.2022.

Договоры займа оформлены посредством рукописных расписок, составленных Макшанцевым О.В.

Факт выдачи таких расписок Макшанцев О.В. не оспаривал.

Доказательств возврата долга в части или полностью Макшанцевым О.В. в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что расписки являлись безденежными.

Разрешая исковые требования фио, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договоров займа, приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку факт получения займа подтвержден расписками, из  содержания которых это недвусмысленно следует, а доказательств возврата займов или безденежности договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Макшанцева О.В. в пользу фио взысканию подлежит сумма в счет долга по договорам займа.

При этом, разрешая встречные исковые требования Макшанцева О.В. о признании договоров займа от 13.07.2020, 05.11.2021, 05.11.2021, соответственно, на суммы сумма, сумма и сумма незаключенными и отсутствующими, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд со встречным иском, Макшанцев О.В. указывает, что договоры являются безденежными, в действительности Макшанцев О.В. денежных средств не получал, а расписки были им написаны по просьбе фио, с которым у него сложились деловые инвестиционные отношения, ввиду чего непосредственно Барабанов А.С. неоднократно обращался к Макшанцеву О.В. с просьбами выдавать ему денежные средства, а также для увеличения своей значимости перед другими партнерами, - написать расписки о получении от него денежных средств в целях легализации доходов, полученных им в результате своей незаконной финансовой деятельности. Также Макшанцев О.В. ссылается на отсутствие в расписках указания на взимание процентов, а также на указание в них условия возврата по договоренности сторон, между тем, таковой договоренности не возникло. Кроме прочего, заявитель указывает, что расписка может служить подтверждением передачи денежных средств лишь при наличии заключенного отдельного договора займа, а такового заключено не было. А, кроме того, Барабанов А.С. не является предпринимателем, что подтверждает отсутствие у него нужной суммы для передачи займа.

Между тем, указанные основания встречного иска не свидетельствуют о недействительности и незаключенности спорных договоров.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

  Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного кодекса).

Вопреки доводам Макшанцева О.В., сторонами соблюдена установленная действующим законодательством форма договоров займа, оформленных в виде расписок, что прямо предусмотрено законом, равно как и имеются неоспоримые доказательства передачи денежных средств в указанном размере, что также подтверждается расписками, и также не противоречит законодательству. Кроме прочего отсутствие в договоре условия процентности займа не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, поскольку стороны свободны в определении условий договора, а заключение беспроцентного займа не противоречит действующему законодательству.

Также сторонами предусмотрены все существенные условия договоров – сумма займа, срок возврата, при этом суд отмечает, что указание в расписках словосочетания «по договоренности» не свидетельствует об обязанности сторон составления отдельных документов по определению срока и обязанности возврата заемщиком долга, тогда как срок возврата указан в расписках.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказывать наличие у него источника происхождения денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из того, что предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием угрозы или обмана, на что, в числе прочего, ссылался Макшанцев О.В., не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств по договору, равно как и не представлено доказательств безденежности спорных договоров займа. При этом суд отклоняет доводы истца по встречному иску об отсутствии у фио финансовой возможности и о том, что само по себе наличие лишь расписок в отсутствие отдельно составленного договора займа не подтверждает его заключение и передачу денежных средств, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено заключение договоров займа в виде расписки, при этом следует отметить, что и сам Макшанцев О.В. указывает на ведение с Барабановым А.С. деловых инвестиционных взаимоотношений, что свидетельствует о наличии у займодавца дохода.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с Макшанцева О.В. в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2023

░░░ 77RS0003-02-2023-007899-85

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                                      09 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4966/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: