Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 33-411799/2020 от 14.10.2020

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-201/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-411799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио, фио, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио, фио, фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Региональной наименование организации в интересах фио, фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующая в интересах фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к наименование организации, Фонду капитального ремонта адрес, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма; взыскать в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 25% от общей суммы удовлетворенных судом требований, мотивировав заявленные требования тем, что в доме по адресу: адрес результате течи кровли произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 195, расположенной в указанном доме, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб в размере сумма, согласно отчету об оценке наименование организации. Направленные претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио, фио, фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, фио, фио, представителя ответчика наименование организации, представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77-20/064/2009-32.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик наименование организации, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актов наименование организации от дата и дата, в результате неисправности кровли произошел залив квартиры истцов (заявки на ОДС № 36/4 от дата, № 11-001-008270/18 от дата).

Согласно экспертного заключения наименование организации № УН-180/19, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 20М/100-2-201/20-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта наименование организации в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между бездействием ответчика наименование организации, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно, ущерб подлежит взысканию в пользу фио, фио и фио в равных долях, пропорционально доли в праве собственности на квартиру, по сумма в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истцов как потребителей, суд определил ко взысканию в пользу каждого собственника с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что наименование организации добровольно требования истцов не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию в пользу каждого собственника с наименование организацииадрес в размере сумма, в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки на основании положений ст. 31, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд первой инстанции исходил из того, что специальные положения названного закона, на спорные отношения, связанные с причинением вреда, по своей правовой природе исходя из существа регулируемых отношений не распространяются, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки истцу не принадлежит.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Указанные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таком положении, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа до сумма, по сумма в пользу каждого из собственников, сумма в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио, фио, фио по ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: