Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-130/2020 от 10.02.2020

По делу № 2-341/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпнева А.С. к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кляпнев А.С. обратился в суд с иском к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» и Кляпневым А.С. был заключен кредитный договор №-КФ/СА, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ/СА от **** между банком с одной стороны и Т.Н., Т.А., К.В. с другой стороны был заключен договор залога недвижимости №/СА от ****. В соответствии с которым залогодатели Т.Н., Т.А., К.В. передали в залог банку имущество, принадлежащее Т.Н., Т.А., К.В. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) - квартиру, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу .... Стороны оценили предмет залога в 1 631 000 руб. 29 марта 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение по делу № по иску АО «Гринфилдбанк» к Кляпневу А.С., Т.Н., Т.А., К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым суд постановил: исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с Клепнева А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 862 968 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 829 руб. 69 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №/СА от **** имущество - квартиру, общей площадью 36 кв.м., кадастровый (или условный номер) № по адресу ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Т.Н., Т.А., К.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 631 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Т.Н., Т.А., К.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Истец Кляпнев А.С. полагает, что на момент заключения кредитного договора обладал полной платежеспособностью и имел имущество, в том числе транспортные средства, стоимость которого превышала стоимость кредитного обязательства по договору №-КФ/СА от ****, следовательно, сам имел имущество, необходимое для погашения задолженности, вследствие чего считает, что пункты 2.6 и 2.6.1. кредитного договора №-КФ/СА от **** противоречат ч.1 ст.335 ГК РФ и ч.2 ст.364 ГК РФ, а именно лишают залогодателя имущественного иммунитета, приравнивают имущественный режим залогодателя и должника, вследствие чего кредитный договор является недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец Кляпнев А.С. просит суд признать недействительным кредитный договор №-КФ/СА от ****, заключенный между АО «Гринфилдбанк» и Кляпневым А.С. о предоставлении денежных средств, в размере 700 000 рублей сроком до ****.

В судебное заседание истец Кляпнев А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Тужилкин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Кляпневым А.С. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ/СА, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32,5% годовых от суммы ссудной задолженности до регистрации договора залога недвижимости, и 27,5% годовых от суммы задолженности после регистрации договора залога недвижимости (п. 3.1 Кредитного договора) (л.д.21-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от **** между банком с одной стороны и Т.Н., Т.А., К.В. с другой стороны был заключен договор залога недвижимости №-З/СА от ****, в соответствии с которым залогодатели Т.Н., Т.А., К.В. передали в залог банку имущество принадлежащее Т.Н., Т.А., К.В. – квартиру, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Т.Н., Т.А., К.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.16-20).

Вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2017 года постановлено: взыскать с Клепнева А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ/CА от **** в размере 862 968 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 829 руб. 69 коп. Обратить взыскание на наложенное по договору залога недвижимости №-З/CА от **** имущество – квартиру, общей площадью 36 кв.м., кадастровый (или условный номер) № по адресу ... принадлежащую на праве общей долевой собственности Т.Н., Т.А., К.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 631 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.10-12).

В рамках исполнительного производства квартира по адресу ... была передана для ее реализации на торгах (л.д.109-114) и после снижения цены имущества, была продана по цене 1 400 213 руб. 50 коп. покупателю Тужилкину А.П. (л.д.117-118, 124-126).

Истец Кляпнев С.А. просит признать недействительным кредитный договор №-КФ/СА от ****, заключенный между АО «Гринфилдбанк» и Кляпневым А.С., указывая, что на момент заключения кредитного договора обладал полной платежеспособностью и имел имущество, в том числе транспортные средства, стоимость которого превышала стоимость кредитного обязательства по договору №-КФ/СА от ****, следовательно, сам имел имущество, необходимое для погашения задолженности, вследствие чего считает, что пункты 2.6 и 2.6.1. кредитного договора №-КФ/СА от **** противоречат ч.1 ст.335 ГК РФ и ч.2 ст.364 ГК РФ, а именно лишают залогодателя имущественного иммунитета, приравнивают имущественный режим залогодателя и должника, вследствие чего кредитный договор является недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежащими отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 364 ГК РФ (на которую ссылается истец) поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Вместе с тем указанная норма закона была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 1 июня 2015 года, то есть до заключения кредитного договора, в самом законе не предусмотрено, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры (ст. 422 ГК РФ) а поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного до 01.06.2015, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 364 ГК РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кредитный договор не является публичным договором, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, в том числе за счет имущества третьих лиц, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

В кредитном договоре АО «Гринфилдбанк» и заемщик Кляпнев А.С. обозначили, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается всем имуществом заемщика, независимо от его формы м места нахождения (п.2.6 кредитного договора), а также залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36 кв.м., адрес объекта: ..., согласно договора залога недвижимости №-З/СА от ****, заключенного между банком и залогодателями. Залогодатели: К.В. (доля в праве 1/3), Т.А. (доля в праве 1/3), Т.Н. (доля в праве 1/3) (п.2.6.1 кредитного договора).

Также в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовано предусмотрели, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32,5% годовых от суммы ссудной задолженности до регистрации договора залога недвижимости, и 27,5% годовых от суммы задолженности после регистрации договора залога недвижимости.

При заключении кредитного договора, стороны кредитного договора выразили свою волю и согласие на обозначенных в кредитном договоре условиях, которые вопреки доводов истца, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав истца. В случае неприемлемости условий кредитного договора, Кляпнев С.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи и последующее исполнение условий кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том виде, в котором они были обозначены в кредитном договоре и договоре залога.

Доводы истца Кляпнева С.А. о том, что на момент заключения кредитного договора он был платежеспособным и имел имущество превышающее сумму кредита по кредитному договору не имеет никакого правового значения, поскольку истец, как в период действия кредитного договора, так в течение времени исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору имел возможность исполнить судебное решение и избежать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Кляпневым С.А. исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кляпнева А.С. к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов