Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-147/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-395/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.М. к Першичеву А.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.М. обратился в суд с иском к Першичеву А.О. о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 5500 рублей. В обоснование иска указано на неосновательное обогащение ответчика, не возвратившего 40 куб.м доски, которые истец передал ему на сушку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 420 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1000 рублей.

Истец Медведев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочкин Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в сумму 230 000 рублей входит стоимость обрезной доски 172 000 рублей, расходы на сушку 32 000 рублей и простой машины с водителем – 26 000 рублей.

Ответчик Першичев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2016 года истец приобрел у ФИО 1 40 куб.м доски по цене 6800 рублей за 1 куб.м, всего на 272 000 рублей (40*6800). Указанная доска поставлена на базу Першичеву А.О. для сушки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по сушке определена сторонами в размере 32 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты работ перечислены истцом на банковскую карту ответчика безналичным путем 01 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой о переводе денежных средств с карты истца, приобщенной к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вывоза доски истец арендовал транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом № с экипажем, однако в установленный срок ответчик доску не вернул.

Убытки истца, связанные с арендой и простоем транспортного средства с водителем, составили 26 000 рублей, что подтверждается распиской водителя автомобиля ФИО 2 о получении денежных средств в общей сумме 26 000 рублей частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях сотрудникам полиции ответчик Першичев А.О. факт заказа истцом 40 куб.м доски признал, неисполнение обязательств пояснил финансовыми трудностями, обязался вернуть денежные средства истцу в полном объеме.

В счет возврата долга Першичев А.О. передал Медведеву С.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата остальной части долга ответчик суду не представил.

С учетом возврата части денежных средств размер неосновательного обогащения ответчика составил 230 000 рублей (272000+32000+26000-100000).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 420 рублей 15 копеек.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Обоснованных возражений к расчету ответчиком не представлено.

При таких основаниях, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 5500 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности, оригинал которой находится в материалах дела – 1000 рублей.

Возражений относительно размера судебных расходов, доказательств их несоразмерности ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу статьи 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Першичева А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 464 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Медведева С.М. к Першичеву А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Першичева А.О. в пользу Медведева С.М. денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5500 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1000 рублей, всего взыскать – 302 920 (триста две тысячи девятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Першичева А.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 464 рубля 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.