Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-35204/2020 от 14.09.2020

1

Судья   Безлепкина О.А.

Дело №  33-35204/2020

номер дела в 1 инст. 2-295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой  Ю.Г.,

при помощнике судьи Патове   А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. по  гражданскому делу № 2-295/2020 по апелляционной жалобе ООО «АЭРО» на решение Чертановского районного суда  г. Москвы   от  10 февраля   2020 года, которым постановлено:

       Признать вексель от 26.09.2016 г. № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., выданный ООО «АЭРО» в пользу ООО «Стем Строй» - недействительным.

Восстановить права ООО «Стем Строй» на утраченный вексель № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., выданный ООО «АЭРО»,

установила:

ООО «Стем Строй» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.20 1 8 г.) по делу №А40-25497/15-4-119 Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (107113, *********; ОГРН: *********, ИНН/КПП *********) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.. 26сентября 2016 г. между ООО “Стем Строй” (Цедент) и ООО “АЭРО” (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №31-09/2016-Ц, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Департаменту строительства города Москвы (ИНН/КПП *********, ОГРН *********, место нахождения: 107031, *********, стр.2) в размере 51 107 946, 25 руб., в том числе НДС 18% 7 796 127, 39 руб. по государственному контракту №********* от 20 марта 2014 г. Согласно п.3.2 договора цессии цена договора определена по взаимному соглашению сторон и указана в Соглашении №1, являющейся неотъемлемой частью договора цессии. В соответствии с Соглашением №1 к договору цессии стороны договорились, что цена договора уступки прав требования (цессии) №31 -09/2016-Ц от 26 сентября 2016 г. составляет 51 107 946, 25 руб. В этот же день 26 сентября 2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи простых векселей, согласно которому ООО “АЭРО” осуществляет оплату задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №31-09/2016-Ц в размере 51 107 946, 25 руб. путем передачи ООО “Стем Строй” простого векселя № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., с установленной ценой векселя по соглашению сторон – 51 107 946 руб. 25 коп. Также в этот день 26 сентября 2016 г. стороны подписали Агентский договор №32/09-2016, согласно которому Принципал ООО “АЭРО” поручает Агенту ООО “Стем Строй”, а последний обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала, в течение срока действия настоящего договора, осуществлять все необходимые действия, направленные на взыскание с Департамента строительства города Москвы (ИНН/КПП *********, ОГРН *********) задолженности по государственному контракту №********* от 20 марта 2014 г. в размере 51 107 946,25 руб. В п. 1.1.3 указанного агентского договора указано, что требование о взыскании задолженности рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-135744/16-143-1162 по иску ООО “Стем Строй” к Департаменту строительства города Москвы при участии 3-го лица: временного управляющего Грабовской Э.А. Заключение договора уступки прав требования (цессии) №31-09/2016-Ц от 26 сентября 2016 г. повлекло процессуальную замену истца ООО “Стем Строй” на его правопреемника ООО “АЭРО”, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. по делу МА40-135744/16-143-1162. В названном постановлении также указано, что уступка была согласована с временным управляющим истца, о чем свидетельствует соответствующее заявление в суд. Согласно ходатайству 3-го лица временного управляющего Грабовской Э.А. в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) №31-09/2016-Ц от 26 сентября 2016 г. ООО “АЭРО” передало ООО “Стем Строй” простой вексель №********* номиналом 75 000 000,00 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., рыночная стоимость которого составила согласно мнению независимого оценщика от 56,3 млн. руб. до 66,3 млн. руб. В соответствии с аналитическим заключением №В01-05/17 от 19.05.2017 г. определена рыночная простого векселя №********* номиналом 75 000 000,00 руб., выданного ООО “АЭРО”, которая составила по состоянию на 30.09.2017 г. 58 281 246 руб., а по состоянию на 30.09.2018 г. 66 114 245 руб. Указанное нашло свое отражение также в переписке сторон, а именно письме ООО “Финкастл” №07-09/16 от 28.09.2016 на имя генерального директора ООО “Стем Строй” Меркулова Р.В. По настоящее время простой вексель ООО “АЭРО” №********* номиналом 75 000 000.00 руб. не передан конкурсному управляющему ООО “Стем Строй” бывшим генеральным директором Меркуловым Р.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство №201262/19/77056-ИП от 07 мая 2019 г. Сведениями о местонахождении простого векселя конкурсный управляющий не обладает, что свидетельствует о его утрате обществом. В связи с чем, ООО «Стем Строй» просит признать утраченный вексель от 26.09.2016 г. № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., выданный ООО «АЭРО» в пользу ООО «Стем Строй» - недействительным; восстановить права ООО «Стем Строй» на утраченный вексель № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., выданный ООО «АЭРО».

Представитель заявителя ООО «Стем Строй» по доверенности Бордуков Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ООО «АЭРО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «АЭРО».

Представитель ООО «Стем Строй» по доверенности Бордуков Д.Ю.    в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы не признал,  просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

          В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.20 1 8 г.) по делу №А40-25497/15-4-119 Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (107113, *********; ОГРН: *********, ИНН/КПП *********) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

         26 сентября 2016 г. между ООО “Стем Строй” (Цедент) и ООО “АЭРО” (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №31-09/2016-Ц, по условиям которого которого Цедент уступает в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Департаменту строительства города Москвы в размере 51 107 946, 25 руб., в том числе НДС 18% 7 796 127, 39 руб. по государственному контракту №********* от 20 марта 2014 г.

Согласно п.3.2 договора цессии, Соглашения № 1 цена договора уступки прав требования (цессии) №31 -09/2016-Ц от 26 сентября 2016 г. составляет 51 107 946, 25 руб.

Также 26 сентября 2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи простых векселей, согласно которому ООО “АЭРО” осуществляет оплату задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №31-09/2016-Ц в размере 51 107 946, 25 руб. путем передачи ООО “Стем Строй” простого векселя № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., с установленной ценой векселя по соглашению сторон – 51 107 946 руб. 25 коп.

В этот день 26 сентября 2016 г. стороны подписали Агентский договор №32/09-2016, согласно которому Принципал ООО “АЭРО” поручает Агенту ООО “Стем Строй”, а последний обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала, в течение срока действия настоящего договора, осуществлять все необходимые действия, направленные на взыскание с Департамента строительства города Москвы задолженности по государственному контракту №********* от 20 марта 2014 г. в размере 51 107 946,25 руб.

В п. 1.1.3 указанного агентского договора указано, что требование о взыскании задолженности рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-135744/16-143-1162 по иску ООО “Стем Строй” к Департаменту строительства города Москвы при участии 3-го лица: временного управляющего Грабовской Э.А.

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в Федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Заявителем в материалы дела представлена копия вышеуказанного простого векселя.

В соответствии со ст. 296 ГПК РФ, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Статьей 297 ГПК РФ предусмотрено, что держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Держатель спорного векселя, об утрате которого было заявлено до истечения трех месяцев со дня опубликования в газете объявления, заявление о своих правах на спорный вексель в суд не подал.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по нему, заявитель ссылается на утрату данного векселя.

Факт существования ценных бумаг подтверждается п. 1.1.3 агентского договора в котором указано, что требование о взыскании задолженности рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-135744/16-143-1162 по иску ООО “Стем Строй” к Департаменту строительства города Москвы при участии 3-го лица: временного управляющего Грабовской Э.А.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) №31-09/2016-Ц от 26 сентября 2016 г. повлекло процессуальную замену ООО “Стем Строй” на его правопреемника ООО “АЭРО”, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. по делу МА40-135744/16-143-1162. В названном постановлении также указано, что уступка была согласована с временным управляющим истца, о чем свидетельствует соответствующее заявление в суд.

Согласно ходатайству временного управляющего Грабовской Э.А. в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) №31-09/2016-Ц от 26 сентября 2016 г. ООО “АЭРО” передало ООО “Стем Строй” простой вексель №********* номиналом 75 000 000,00 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., рыночная стоимость которого составила согласно мнению независимого оценщика от 56,3 млн. руб. до 66,3 млн. руб.

В соответствии с аналитическим заключением №В01-05/17 от 19.05.2017 г. определена рыночная простого векселя №********* номиналом 75 000 000,00 руб., выданного ООО “АЭРО”, которая составила по состоянию на 30.09.2017 г. 58 281 246 руб., а по состоянию на 30.09.2018 г. 66 114 245 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, а именно письмом ООО “Финкастл” №07-09/16 от 28.09.2016 на имя генерального директора ООО “Стем Строй” Меркулова Р.В.

         При этом в соответствии с ч.1 ст. 129 ГК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществлял полномочия руководителя ООО «Стем Строй».

Заявителем в газете «Центр+», выпуск № 38, сентябрь 2019 года опубликованы сведения, предусмотренные ст. 296 ГПК РФ, относительно вышеуказанного векселя.

Разрешая заявление ООО «Стем Строй», суд первой инстанции нашел доказанными юридически значимые обстоятельства -  факт утраты векселя, в связи с чем, признал вексель от 26.09.2016 г. № ********* номиналом 75 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., выданный ООО «АЭРО» в пользу ООО «Стем Строй» - недействительным, восстановил права ООО «Стем Строй» на указанный вексель.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценной бумаги, факта утраты, отсутствие сведений о лице, у которого она находится, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

Поскольку до настоящего времени утраченный вексель к оплате предъявлен не был, спор о правах на ценную бумагу отсутствует, то требования заявителя о признании утраченного векселя недействительным и восстановлении прав по нему обоснованно удовлетворены судом.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В распоряжении суда имелись доказательства юридически значимых обстоятельств, поэтому решение суда об удовлетворении заявления и восстановлении прав заявителя на утраченный вексель является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО “АЭРО” о дате судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.59, 70), из которых усматривается, что судом первой инстанции в адрес ООО «АЭРО» направлялось заявление ООО «Стем Строй» и извещение о дате досудебной подготовки и о дате судебного заседания 10 февраля 2020 года. Судебные извещения не были получены ООО «АЭРО», возвращены в суд за истечением срока хранения.

В своей апелляционной жалобе ООО «АЭРО» указывает на отсутствие факта утраты векселя и представляет доказательства к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку о дне слушания дела судом первой инстанции ООО «АЭРО» извещено надлежащим образом, ООО «АЭРО» имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции. Поскольку ООО «АЭРО» не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, коллегия в приобщении указанных доказательств отказывает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: