Решение по делу № 2-1409/2018 ~ М-1248/2018 от 14.08.2018

Дело № 2 – 1409 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачев Д.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГ определением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет компенсации неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 3 (трех) рабочих банковских дней с даты заключения мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет истца по банковским реквизитам, указанным в приложении к настоящему мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в сроке, установленные мировым соглашением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу не выплатил, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. При этом, квартиру по договору долевого участия ООО «Комфорт» передал только ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу <адрес >. В акте указано, что в связи с увеличением фактической площади квартиры с проектной на 0,32 кв.м. цена договора составляет <данные изъяты> рублей, полностью уплаченные дольщиком застройщику на день подписания акта.

Таким образом, истец указывает, что окончательная цена договора долевого участия составляет <данные изъяты> рублей, а просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 112 дней.

Истец Грачев Д.А. ссылается на положения ст. 309, ГК РФ, ФЗ РФ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец Грачев Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Сергеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела представлены возражения на иск, суть которых сводится к следующему, что в части заявленного размера неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также размера компенсации морального вреда не согласны. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указано, что застройщиком приняты все меры к завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию. Причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является существенная задержка МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с чем ООО «Комфорт» вынужден был обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о понуждении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» заключить договор на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется возможность для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательств. Просит снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того указано, что размер компенсации морального вреда явно завышен и с учетом положения ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1409/2018 года, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Грачева Д.А. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет компенсации неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 3 (трех) рабочих банковских дней с даты заключения мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет истца по банковским реквизитам, указанным в приложении к настоящему мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом установлено, что между застройщиком ООО «Комфорт» и дольщиком - Грачевым Д.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес > по генплану, секция № (II очередь строительства) по адресу <адрес > на земельном участке с кадастровым № после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность долы Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, секция №, этаж №, проектной площадью 32,78 кв.м.

Согласно пунктов 1.4. 3.1 договора долевого участия № 3/214 от 18.01.2016 года, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой <адрес > по генплану, (II очередь строительства) — I квартале 2017 г., а срок передачи квартиры дольщику устанавливался течение 2 (двух месяцев) с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ был выписан исполнительный лист серия ФС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Грачев Д.А. обратился с заявлением в ОСП <адрес > с заявлением о возбуждении исполнительного производства и был предъявлен исполнительный лист на исполнение.

Более того, Грачев Д.А. путем средств почтовой связи ДД.ММ.ГГ направил в адрес ООО «Комфорт» претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства в которой просит в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить ему неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Незамедлительно выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Комфорт» и Грачевым Д.А был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной увеличилась на 0,32 кв.м., что было установлено по результатам проведения обмером ООО «Кд-Геодезия», цена договора <данные изъяты> рублей. На дату подписания акта дольщик полностью уплатил застройщику цену договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По заключенному между Грачевым Д.А. и ООО «Комфорт» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «Комфорт» принял на себя обязанность по введению дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года (п. 1.4 договора), срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.05.2017 года (п. 3.1 договора), в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае не получения ответа дольщика в срок, указанный в предложении об изменении договора, срок передачи квартиры считается измененным (п.3.3 договора).

На дату вынесения решения право собственности на спорную квартиру за истцом ещё не зарегистрировано, однако спорная квартира истцу по акту приема-передачи передана 16.07.2018 года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ №, в части передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГ законными и обоснованными.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию со ДД.ММ.ГГ – 9,25%.

ФИО3 представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 9,25%, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 112 дней

В ходе судебного заседания стороной ответчика, представленный стороной истца расчет оспорен не был.

Таким образом, при определении размера неустойки суд исходит из заявленных истцом требований, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

Доводы стороны истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, обосновав тем, что на момент заключения ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, уже имелся спор между ООО «Комфорт» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в Арбитражном суде, в связи с чем, ответчику было достоверно известно о невозможности выполнения сроков передачи объекта долевого строительства Грачеву Д.А., суд полагает необоснованными, поскольку, как следует из представленного постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2017 года, спор имел место быть в отношении иного объекта, а именно <адрес > по пер. Калининградский <адрес >, тогда как истцом заключен договор в отношении объекта (квартиры), находящейся в <адрес >.

Кроме того доводы стороны истца о невозможности снижения размера неустойки, о которой просит ответчик в возражениях до <данные изъяты> рублей при том, что истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а следовательно ответчиком такого ходатайства о снижения не заявлено вовсе, суд считает необоснованными, поскольку такое требование, а именно о снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено, что усматривается из возражений, представленных стороной ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимость заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации между ООО «Комфорт» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», что привело к изменению сроков окончания строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, состояние здоровья самой истицы, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Грачева Д.А. с ООО «Комфорт» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 <данные изъяты>

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Грачева Д.А. и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» № адрес (местонахождение): 238324, <адрес >, в пользу Грачева ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева