Решение по делу № 02-4306/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2018 по иску Шарипова Р.Г. к ООО «КЭФ», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании незаконными требований о погашении суммы задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «КЭФ», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании незаконными требований о погашении суммы задолженности, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что 13.12.2007 года между Шариповым Р.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор от 13.12.2007 №2741164020 на сумму 207252 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере 5738.81 руб.

В марте 2016 года истцу поступило письмо о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся перед новыми кредиторами «ДДМ Инвест XX АГ» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал долг по кредиту.

В 2017 году истцу поступило очередное уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 15 193 рубля 30 копеек до 28.12.2017. Из письма истцу стало известно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ОТП Банк» уступило право требования компании «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», в соответствии с которым право требования задолженности перед банком перешло на стороннюю организацию, расположенную за пределами Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по кредиту истек, своего согласия истец на уступки прав кредитора третьим лицам не давал, требования о погашения задолженности являются незаконными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2007 года между Шариповым Р.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор от 13.12.2007 №2741164020 на сумму 207252 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере 5738.81 руб.

В марте 2016 года истцу поступило письмо о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся перед новыми кредиторами «ДДМ Инвест XX АГ» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал долг по кредиту.

В 2017 году истцу поступило очередное уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 15 193 рубля 30 копеек до 28.12.2017. Из письма истцу стало известно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ОТП Банк» уступило право требования компании «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед».

Принимая во внимание, что ни факт заключения кредитного договора, ни наличие по нему задолженности истцом не оспаривались, суд приходит к выводу о том, оснований для признания требований кредиторов о погашении имеющейся задолженности незаконными и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии согласия истца на уступку прав кредитора ответчикам основанием для удовлетворения иска служить не могут, и могут быть исследованы судом при разрешении требований о взыскании с истца задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарипова Р.Г. к ООО «КЭФ», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании незаконными требований о погашении суммы задолженности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина