Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-8545/2012 от 16.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/7-8545/12

г. Москва 30 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Лукина А.В. в защиту осужденного Трошкина О.Л. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Трошкин О. Л.,

осужден 1 августа 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.282-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трошкину О.Н. исчислен с 9 декабря 2009 года.

Адвокат Лукин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Трошкина О.Л. по тем основаниям, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и встал на путь исправления, отбыл более половины срока наказания, раскаялся в содеянном, является боевым офицером в отставке, имеет ряд наград и благодарностей, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей инвалидов.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы
от 16 июля 2012 года ходатайство адвоката Лукина А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Трошкина О.Л. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Лукин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными; полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, состояние его здоровья, семейное положение, который за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и имеет ряд поощрений; просит судебные решения отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал данными, характеризующими личность осужденного, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мнение представителя исправительного учреждения.

Суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбыв наказания и другие данные, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и обоснованно не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, категории преступлений, за которые он осужден.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы решение суда мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лукина А.В. в защиту осужденного Трошкина О. Л. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова