Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2012 ~ М-3981/2012 от 13.06.2012

Дело №2-4385/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“12” июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Хариной Т.Н.
с участием прокурора	Радьковой В.В.

с участием истца Смирновой А.С., ее представителя Аверичева С.Ю., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.С. к ООО «СТК Гамма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова А.С. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «СТК Гамма» на должность <данные изъяты> С истицей был заключен трудовой договор №. За время работы истица была признан лучшим работником компании 2011 г., награждена соответствующим дипломом. Дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по собственному желанию. С данным увольнением истица не согласна, поскольку увольнение являлось вынужденным, соответствующее решение было принято под давлением руководства работодателя. Истица просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истицу вызвали для беседы с руководителем <данные изъяты> которая сообщила истице, что в связи с сокращением должности истицы последняя должна написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом руководством было указано, что увольнение по сокращению численности или штата работников в организации не практикуется, увольнение должно произойти по собственному желанию работника. Также было указано на то обстоятельство, что в случае отказа от оформления заявления об увольнении по собственному желанию увольнение может произойти по-плохому, оказать содействие в оформлении соответствующего заявления может служба безопасности работодателя. Истица в ходе беседы указывала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязательство по ипотечному кредиту, оформление заявления об увольнении может оказать негативное влияние не материальное состояние ее семьи. Внимание представителей работодателей на данное обстоятельство обращено не было, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была приглашена к руководству работодателя, где ей вновь предложили оформить заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ При оформлении ДД.ММ.ГГГГ заявления выразила согласие на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имела желания находиться в помещении офиса без рабочего места. Приказ об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ после оформления обходного листа и получения заработной платы за отработанное время, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ За две недели до ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сотрудникам отдела было объявлено, что в связи с возникшими трудностями сотрудникам не будет выплачиваться премия, возможно будет сокращение штата работников, было предложено принять меры к самостоятельному поиску работы в других предприятиях холдинга. С учетом данного обстоятельства попыталась найти работу, однако размер заработной платы был значительно ниже, чем при работе у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как подойти к руководству по вопросу возможного увольнения оформила заявление Прокурору г. Петрозаводска, в котором указала, что опасается идти на встречу с работодателем, поскольку боится, что ее заставят написать заявление об увольнении по собственному желанию против воли. Данное заявление было оформлено с целью получения доказательств принуждения истицы к увольнению и возможности дальнейшего обжалования действий работодателя по факту ее увольнения с работы. Заявление об увольнении истица не отозвала, поскольку не знала о возможности данных действий, обсуждала обстоятельства увольнения с мужем, с подругами, адвокатом, при этом было принято решение обратиться с настоящим иском в суд. Основанием к восстановлению на работе является незаконность увольнения в связи с вынужденным характером такого увольнения. Подача заявления на увольнения была совершена под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов - давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил. В представленном суду сообщении ответчик указал об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в виду болезни юриста, вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное в сообщении обстоятельство, суду не представлено. При этом суд считает, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушанием гражданского дела. Ответчик является юридическим лицом, в силу своего статуса имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для поддержания своей позиции по существу иска. Необоснованное отложение дела слушанием влечет к нарушению прав и законных интересов иных участников процесса, привлеченных к участию в деле по инициативе истца и добросовестно исполняющих свои гражданские процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая об отсутствии уважительных причин неявки представителя данного лица.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика Колюшева Л.Т., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «СТК Гамма» с заявление об увольнении по собственному желанию. По согласованию в работодателем Смирнова А.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ. Истица была уволена на законных основаниях, при этом давления со стороны работодателя на истицу не оказывалось. Мероприятий по сокращению штата в ООО «СТК Гамма» не проводилось. При увольнении истице предлагалась вакантная должность в другом отделе, от данной работы истица отказалась. Кроме того, до настоящего времени должность истицы вакантна, работодатель имеет возможность трудоустроить истицу на прежнее место работы, согласен принять соответствующее решение. Истица со своей стороны не желает трудоустраиваться, соответствующее предложение, высказанное в процессе рассмотрения гражданского дела, отвергла, указала, что намерена восстанавливаться на работе по судебному решению. Ранее организация выполняла мероприятия по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствующем отделе истица работала. В настоящее время в связи с изменением законодательства данные функции организация не осуществляет, оплачивать заработную плату с учетом премии у работодателя возможность отсутствует, поэтому всех сотрудников предупредили о возможном снижении размера заработной платы. Сотрудники самостоятельно принимали решение о продолжении работы либо поиска иного места осуществления трудовых функций. Соответствующее решение было принято и истицей. Угроз в адрес истицы не высказывалось, насилия в отношении нее не применялось, истица самостоятельно оформила заявление об увольнении, согласилась с датой увольнения, на следующий день, являющийся последним днем ее работы (ДД.ММ.ГГГГ), оформляла обходной лист, получала денежные средства, в том числе оплату за ДД.ММ.ГГГГ как за полный рабочий день, заявление об увольнении не отзывала.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе инициатива работника. Днем увольнения работника является последний день его работы.

В силу п/п «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «СТК Гамма» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей указано на то обстоятельство, что подача заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ею при отсутствии воли, под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов - давлением со стороны работодателя.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, со стороны истицы не представлено.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что истица в телефонной беседе сообщила ей, что приглашена на беседу к директору, при этом высказывала опасение, что ее представители работодателя понудят оформить заявление об увольнении с работы. Данные опасения подтвердились, со стороны директора общества на истицу было оказано психологическое давление, в связи с чем истица была вынуждена оформить заявление об увольнении по собственному желанию. Ее (свидетеля) в свое время также принудили оформить заявление на увольнение с работы у данного работодателя по собственному желанию, указывая на возникновение возможных негативных последствий в части трудоустройства в г. Петрозаводске в случае отказа от увольнения.

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что об обстоятельствах увольнения свидетелю известно со слов истицы, непосредственным свидетелем обстоятельств оформления заявления об увольнении <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает наличие спорных отношений между данным свидетелем и ООО «СТК Гамма» в части обстоятельств увольнения свидетеля с работы из данной организации, на что указано <данные изъяты> в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах пояснения данного свидетеля сами по себе не могут являться основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании из пояснений истицы следует, что за две недели до ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено собрание, где указывалось на возможное осуществление в организации структурных изменений и предложены варианты поиска иной работы либо принятия решения об увольнении.

Также истцом указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ей было предложено обдумать варианты сложившейся ситуации, в том числе указывалось на возможность принятия решения об увольнении с работы.

Беседа с руководством работодателя у истицы продолжалась определенное время, около 20-30 минут, в течение данного времени истицей было принято решение об оформлении заявления на увольнение с работы по собственному желанию.

Таким образом, у истицы было достаточно времени для возможности обдумать сложившуюся ситуацию, в том числе в течение двух недель до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об оформлении либо об отказе от оформления заявления об увольнении.

Также у истицы имелся выбор, она могла не являться к работодателю на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, оформить свое решение в отношении продолжения трудовой деятельности иным способом.

Кроме того, истица самостоятельно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ принимала меры к поиску иного места работы, на что указано ею в судебном заседании, однако размер заработной платы в данных организациях истицу не устроил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии давления со стороны работодателя на истицу в части увольнения ее с работы.

Суд учитывает, что истица является образованным, дееспособным гражданином, решение об увольнении принимала самостоятельно, выразив свое желание работодателю в соответствующем заявление, действовала разумно и по своему выбору.

Оформив ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически выразила свое согласие на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ произвела сдачу дел, оформила обходной лист, получила заработную плату, в том числе за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком к материалам дела сведениями, получила приказ об увольнении, свое заявление об увольнении не отозвала, возражений в части несогласия с увольнением в отношении работодателя не высказала, обратилась с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылка истицы на отсутствие у нее сведений о возможности отзыва заявления об увольнении является несостоятельной, учитывая, что еще до ДД.ММ.ГГГГ истица, на что ею указано в судебном заседании, проводила консультации с юристами по факту сложившейся ситуации с работодателем, оформила заявление в прокуратуру по факту возможного принуждения ее к увольнению. Кроме того, незнание действующего законодательства не освобождает лицо от обязанности его надлежащего исполнения и об ответственности за нарушение требований закона.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вынужденного характера увольнения истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истицей не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на необходимость увольнения истца незамедлительно.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что в соответствии с приказом работодателя истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, который был определен сторонами трудового договора изначально (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим законодательством в две недели.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что при оформлении заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя был предложен вариант, что последним днем ее работы будет являться ДД.ММ.ГГГГ С данным предложением истица согласилась, указав, что не имела желания находиться в офисе без исполнения конкретной работы.

Таким образом, со стороны истицы возражений по данному обстоятельству высказано не было, официального заявления о несогласии с решением администрации работодателя не оформлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии согласия истца на увольнение ее незамедлительно, в том числе и до истечения срока предупреждения об увольнении, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что истица не приняла мер к оповещению работодателя о своем желании продолжить работу, возражений по существу увольнения не высказала и ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения ей приказа об увольнении и трудовой книжки с соответствующей записью.

Кроме того, в настоящее время должность истицы с момента увольнения Смирновой А.С. является вакантной, на что указано в судебном заседании представителем ответчика, при этом предложение ответчика трудоустроиться в организацию в настоящее время на прежнюю должность истица в судебном заседании не приняла, выразила отказ от соответствующего предложения, настаивала на принятии судом решения по существу заявленного иска.

Таким образом, увольнение истца по основаниям, указанным в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. к ООО «СТК Гамма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.12 г.