Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47337/2018 от 22.10.2018

Судья: Муссакаев Х.И. Дело № 33-47337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио, представителя наименование организации в защиту истца Миронова Р.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Р. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миронова Р. В. сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска Миронова Р. В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 623/16 от дата, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 990/16 от дата, рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код – сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание первой инстанции истец Миронов Р.В. и его представитель не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио и представитель наименование организации в защиту истца Миронова Р.В. по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Миронов Р.В. является собственником автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС.

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахова в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0323653304, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ № 0701422621.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от дата «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 623/16 от дата, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 990/16 от дата, рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код – сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению наименование организации № Э0017/17-45 от дата, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место дата, с учетом износа составляет сумма (л.д. 89-110).

Оценив экспертное заключение наименование организации № Э0017/17-45 от дата, суд первой инстанции согласился с ним и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд посчитал, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место дата, без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код – сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код, экономически нецелесообразен, а страховой случай подлежал рассмотрению на условиях полной гибели (сумма (лимит ответственности) – сумма (годные остатки).

При этом суд учитывал тот факт, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код до (ДТП), а также стоимость годный остатков.

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлено заключение № дата от дата, подготовленное специалистом фио

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 31/12-Э2017 от дата:

«Анализ повреждений автомобиля марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС, с учетом заявленных обстоятельств события в части движения автомобиля марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС и его столкновения с автомобилем К-53229 гос.ре.знак В 639 СК 05 и последующего его опрокидывания в кювет в своей совокупности могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

Оценив экспертное заключение наименование организации № 31/12-Э2017 от дата, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельностью, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, в связи с чем критически отнесся к заключению № дата от дата, подготовленному специалистом фио

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что:

«С учетом заявленных обстоятельств события в части движения автомобиля марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС и его столкновения с автомобилем К-53229 гос.ре.знак В 639 СК 05 и последующего его опрокидывания в кювет в своей совокупности могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП».

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что дата имел место страховой случай и у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере сумма (сумма - сумма (годные остатки), поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка при расчетах страхового возмещения, подлежащего выплате, поскольку суд первой инстанции определяя размер подлежащего возмещению ущерба, ошибочно вычел стоимость годных остатков из лимита ответственности по ОСАГО, в то время как расчет должен был производиться из доаварийной стоимости автомобиля.

Так согласно заключения судебной экспертизы, поврежденный автомобиль истца с экономической точки зрения ремонту не подлежит, при этом его доаварийная рыночная стоимость составляла сумма, стоимость годных остатков сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма, (лимит ответственности по ОСАГО), (сумма – сумма = сумма), а не сумма

В соответствии со ст.12 п.18 пп. «а» ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страховое возмещение в размере лимита сумма

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания страхового возмещения, то полагает необходимым отменить решение также в части размера взысканного штрафа и взыскать штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, при этом суд учитывал категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, в связи со следующим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности на представителя, она выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, однако не влияют на правильность выводов суда о необходимости признания случая страховым в взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы истца о том, что суд снизил компенсацию морального вреда, расходы на юридические расходы в данной части не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку суд снижая расходы на юриста и компенсацию морального вреда, в решении мотивировал причины по которым он пришел к такому выводу.

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части размера страхового возмещения, штрафа и размера госпошлины в соответствии со ст.328-330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата отменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по госпошлине.

В указанной части постановить новое решение, которым в взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Миронова Р.В. страховое возмещение сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: