Решение по делу № 33-50985/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6399/2022 по иску ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратилось в суд с иском к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06 февраля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по причине нарушения ответчиком ...ым ... ПДД РФ.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ..., которое выплатило страховое возмещение в размере 175 188 руб., что утверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, которая сначала ответила отказом на требование о возмещение ущерба, но затем, на основании исполнительного листа, полученного истцом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г., возместило истцу причиненные убытки в размере 105 113,43 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ...фио... в счет возмещения ущерба 70 074,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также государственную пошлину.

Представитель истца ... явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого полагал, что весь причиненный ущерб подлежит взысканию со страховое компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 февраля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по причине нарушения ответчиком ...ым ... ПДД РФ.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ..., которое выплатило страховое возмещение в размере 175 188 руб., что утверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки ... является ... ..., что подтверждается материалами о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, которая сначала ответила отказом на требование о возмещение ущерба, но затем, на основании исполнительного листа, полученного истцом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г., возместило истцу причиненные убытки в размере 105 113,43 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 70074,57 руб.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 70 074,57 рублей с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации  - удовлетворить.

Взыскать с ...а ... в пользу ... ущерб в размере 70 074,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 70 074,57 рублей с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Е.П. Потонова