Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 23.04.2021 по делу № 13-1086/2021 от 04.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 13-1113/20 ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1195/18 по иску АО «Альфа-Банк» к Купцовой Т.И.  о взыскании задолженности, 

установил:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Купцовой Т.И.  о взыскании задолженности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены,  решение суда вступило в законную силу 04 июня 2018 года.

ООО «Экспресс-Кредит» подано заявление, в котором просят признать правопреемником истца – ООО «Экспресс-Кредит» в связи с тем, что 28 ноября 2019 года между ООО «Экспресс-Кредит» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования № 9.324.6/2358ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Экспресс-Кредит». 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения заявления надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2019 года между ООО «Экспресс-Кредит» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования № 9.324.6/2358ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, оснований для отказа в замене стороны истца в лице ООО «Экспресс-Кредит»  не усматривается.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: