Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-2207/2015;) ~ М-2651/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черновой И.В.

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.

с участием: представителя истца Гаврилова Д.В. – Орфанова И.А., действующего на основании доверенности № от 13.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Гаврилова Д.В. к ПАО « МСЦ» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО « ФИО2» в котором указывает, что он является собственником транспортного средства Форд Фокус гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № водитель Л. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гаврилова Д.В..

Вина водителя а/м <данные изъяты> гос. номер №, подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от 09.09.2015г..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ПАО "МСЦ" с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО "МСЦ":

ПАО "МСЦ" не произвели страховую выплату.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба между истцом и ИП Кавыршин В.В. был заключен договор.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке ущерба, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию направил досудебную претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Выплаты по данным претензионным требованиям ПАО "МСЦ" не осуществили.

ПАО "МСЦ" не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

Потерпевший решает воспользоваться услугами ООО «Центр урегулирования страховых случаев при ДТП» и заключает договор на совершение юридических и иных действий, оплачивает <данные изъяты> руб.

Обобщая изложенное следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Сумма неустойки (пеня) за каждый день" просрочки страхового возмещения составляет <данные изъяты>.*1%= <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за период с 16.10.2015г. по 20.11.2015г. составляет 35(дней) * <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб..

По вине страховой компании истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму страхового возмещения.

Вся сложившаяся ситуация, причинила истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей и сотрудниками сдержанно.

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:

оплату услуг представителя (в том числе подготовка, и составление иска) - <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату акта экспертного исследования-<данные изъяты> рублей;

на доверенность, удостоверение доверенности и копии документов- <данные изъяты>;

устной консультации, составление претензии - <данные изъяты> рублей;

оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

-оплату за подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, в сумме <данные изъяты>) рублей за период с 16.10.2015г. по 20.11.2015г..

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за моральный вред <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при [ТП», связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за устную консультацию, оставление претензии <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов, сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на подготовку пакета документов : сдачу в страховую компанию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на отправку почтовых отправлений сумму в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Гаврилова Д.В. - Орфанов И.А. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО "ЦУСС при ДТП" в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением претензионного письма в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой пакета документов и сдачей их в страховую компанию в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Орфанов И.А. уточненные исковые требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске пояснив, что согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля Форд Фокус с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рубль. Данную сумму они просят взыскать с ответчика в счет выплаты неполученной части страхового возмещения. Так как ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил страховую сумму просят взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубль, хотя сумма неустойки составляет <данные изъяты>, но сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. Просят взыскать штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с невыплатой ответчиком страховой суммы и в связи с тем, что истец не знает причину невыплаты просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг ООО « ЦУСС при ДТП» в размере <данные изъяты> рублей - это составление искового заявления, подача в суд искового заявления с документами и участие представителя в судебных заседаниях. Казинко К.А. является сотрудником ООО « ЦУСС при ДТП», документов подтверждающих что Казинко К.А. является сотрудником ООО « ЦУСС при ДТП» предоставить не может. Казинко К.А. занимался подготовкой пакета документов и сдачей их в страховую компанию, просят взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мирзаханянц К.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Из ходатайства представителя истца следует, что они просят суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизить штрафные санкции, заявленные истцом, снизить сумму представительских расходов соразмерно степени сложности рассматриваемого дела, а также снизить сумму морального вреда. В части исковых требований о взыскании стоимости почтовых расходов в связи с направлением истцом претензии в адрес страховщика, просит отказать в связи с тем, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, понесенные истцом почтовые расходы не подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № водитель Л. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гаврилова Д.В..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от 09.09.2015г..

21.09. 2015 года представитель истца воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО « МСЦ».

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, так же не направил в адрес истца мотивированный отказ.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке ущерба, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию направил досудебную претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Выплаты по данным претензионным требованиям ПАО "МСЦ" не осуществили.

ПАО "МСЦ" не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рубль.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, в полном объеме, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 31231 рубль, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной авто- товароведческой экспертизы.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в двадцатидневный срок, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен 22.09.2014 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате 21.09.. 2015 года, однако настоящего времени ответчик оплату не произвел.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 31231 рубль действительно явно соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией, с направлением заключения независимой экспертизы представитель истца обратился к ответчику ПАО «МСЦ» в досудебном порядке 27.10. 2015 г., ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, не предпринял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги представителя ООО « ЦУСС при ДТП», расходов связанных с составлением претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с подготовкой пакета документов и сдачей их в ФИО2 компанию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги независимого оценщика, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку пакета документов и сдачи в страховую компанию Гавриловым Д.В. ООО « ЦУСС при ДТП» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию и составление претензии в страховую компанию Гавриловым Д.В. ООО « ЦУСС при ДТП» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде Гавриловым Д.В. ООО « ЦУСС при ДТП» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемые суммы разумными не являются.

С учетом сложности дела, такая категория к сложным не относится, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, денежная сумма, за составление искового заявления, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей будет разумной и подлежит взысканию с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В.

В удовлетворении требований Гаврилова Д.В. о взыскании с ПАО «МСЦ» расходов за составление искового заявления, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

За устную консультацию и составление претензии в страховую компанию с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Гаврилова Д.В. о взыскании с ПАО «МСЦ» за устную консультацию и составление претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

За подготовку пакета документов и сдачи в страховую компанию с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Гаврилова Д.В. о взыскании с ПАО « МСЦ» за подготовку пакета документов и сдачи в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

С доводами истца о взыскании денежных средств за составление и удостоверение доверенности, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к нотариусу, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании стоимости почтовых расходов в связи с направлением истцом претензии в адрес страховщика, удовлетворению не подлежат так как по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, понесенные истцом почтовые расходы не подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования Предгорного района Ставропольского края.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты>, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рубля 32 копейки и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать с ПАО «МСЦ» в бюджет указанного выше муниципального образования <данные изъяты>.

С ПАО «МСЦ» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный ФИО2 судебной экспертизы Нальчикский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Д.В. к ПАО « МСЦ» о взыскании суммы неоплаченного ФИО2 возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных судебных расходов, морального вреда удовлетворить в части:

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. неполученную часть ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. расходы связанные с составлением претензионного письма в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. расходы за подготовку пакета документов и сдачи в ФИО2 компанию в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу Гаврилова Д.В. расходы на оплату услуг ООО « ЦУСС при ДТП» в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.В. о взыскании с ПАО « МСЦ» расходов на оплату услуг ООО « ЦУСС при ДТП « в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов связанных с составлением претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей; расходов за подготовку пакета документов и сдачи в ФИО2 компанию в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный ФИО2 судебной экспертизы Нальчикский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО « МСЦ» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2016 года.

Судья