Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2016 ~ М-2343/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

с участием:

истицы Коноваловой А.М. и ее представителя по доверенности Хмелевского К.В.,

ответчика Коновалова С.В.,

представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности Грачиковой М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № 2-2363/2016 по иску Коноваловой А.М. к Коновалову С.В., администрации города Тулы о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

Коновалова А.М. обратилась в суд с иском к Коновалову С.В., администрации города Тулы о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (истица), ее супруг Коновалов В.Ф. и их сын Коновалов С.В. были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире, общей площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована на ответчика Коновалова С.В., она (истица) и ее супруг Коновалов В.Ф. от участия в приватизации отказались, поскольку ответчик убедил их (Коноваловых А.М. и В.Ф.), что в случае приватизации жилого помещения они продолжат проживание в квартире и не смогут быть выселены из нее. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Ф. умер. После смерти отца ответчик Коновалов С.В. стал говорить ей (истице) о том, что ему (ответчику) нужны деньги, ее (Коноваловой А.М.) проживание в спорной трехкомнатной квартире является излишеством, он (ответчик) намерен продать данную квартиру и предложил ей (истице) переехать из г. Тулы в область. Полагала, что отказ от участия в приватизации квартиры № дома № по <адрес> был дан ею (истицей) под влиянием заблуждения, поскольку ей не разъяснялось право сына Коновалова С.В., ставшего в результате приватизации собственником спорной квартиры, впоследствии произвести ее отчуждение посторонним людям без ее (истицы) ведома и согласия, а равно ответчиком была нарушена договоренность об условиях такого отказа.

Просила суд признать недействительным ее (Коноваловой А.М.) отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и Коноваловым С.В.; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коновалова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Коновалова А.М. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что изначально квартира № дома № по <адрес> была предоставлена ей (истице) на основании ордера на состав семьи, состоящей из 4 (четырех) человек: ее (Коноваловой А.М.), ее супруга Коновалова В.Ф. и двух сыновей - Коновалова А.В. и Коновалова С.В. (ответчика по настоящему делу). В ДД.ММ.ГГГГ она (Коновалова А.М.) приобрела для сына Коновалова А.М. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив право собственности на себя, а ДД.ММ.ГГГГ подарила ему данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) и ее супруг Коновалов В.Ф. решили приватизировать квартиру № дома № по <адрес> в пользу сына Коновалова С.В., с чем тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству и Коноваловым С.В. заключен договор передачи №, в соответствии с которым ответчик стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; она (истица) и ее супруг Коновалов В.Ф. дали письменное согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия, с условиями приватизации согласились. Пояснила, что при написании соответствующего согласия она (Коновалова А.М.) понимала, что при отказе ее (истицы) и супруга Коновалова В.Ф. от участия в приватизации спорной квартиры, жилое помещение перейдет в собственность сына, который вправе будет распоряжаться им по собственному усмотрению, а они (Коноваловы А.М., В.Ф.) останутся пользователями жилой площади. Впоследствии сын женился и ушел проживать к супруге. В спорной квартире остались проживать она (Коновалова А.М.) и ее супруг Коновалов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Ф. умер. При оформлении наследственных прав к имуществу супруга у нее (истицы) произошел конфликт с сыном Коноваловым С.В., который вопреки ее просьбам не пожелал отказаться от наследства, открывшегося после смерти Коновалова В.Ф. После произошедшего скандала она (истица) поняла, что совершила ошибку, отказавшись от участия в приватизации квартиры № 202 дома 1 по ул. Бондаренко г. Тулы, и, боясь остаться без жилья в случае продажи ответчиком указанной квартиры, решила обратиться в суд с иском об оспаривании отказа от участия в приватизации жилья. Она (Коновалова А.М.) жалеет о содеянном, заблуждалась относительно моральных качеств сына. Вместе с тем, указала, что до настоящего времени Коновалов С.В. не предпринимал попыток выселения ее (истицы) из спорной квартиры, однако она опасается этого. Не отрицала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь приобрести иное жилье, самостоятельно заключила предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с условием о внесении аванса, однако сделка не состоялась, поскольку ответчик отказался помочь ей материально, сославшись на отсутствие денежных средств.

Представитель истицы Коноваловой А.М. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Ссылаясь на заблуждение, имеющее существенное значение относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, указал, что после продажи ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, и вселения в нее нового собственника возможность использования жилой площади его доверительницей значительно снизится. В силу возраста и отсутствия юридического образования Коновалова А.М. не знала о возможных последствиях отказа от приватизации, в том числе, о праве ответчика распоряжаться жилым помещением помимо ее (истицы) воли. Выразил несогласие с доводами ответчика Коновалова С.В., представителей администрации города Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Коновалова А.М. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ после требования сына освободить спорную квартиру и переехать в область. Также полагал, что заявление о согласии на приватизацию без включения в число собственников подписано истицей и под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, в связи с чем оно должно быть признано недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Ответчик Коновалов С.В. в судебном заседании исковые требования Коноваловой А.М. не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доводы истицы об отказе от участия в приватизации квартиры № дома № по <адрес>, совершенном под влиянием заблуждения, не соответствуют действительности, равно как и утверждение, что он (ответчик) убеждал родителей дать согласие на приватизацию спорной квартиры без их (родителей) участия. Оформление спорной квартиры только на него (Коновалова С.В.) явилось личным решением истицы, которое она согласовала с супругом Коноваловым В.Ф. При этом последний при жизни никогда не жалел об отказе от участия в приватизации квартиры и не считал свой выбор ошибочным. Каких-либо устных или письменных договоренностей об условиях такого отказа не существовало ни на момент приватизации, ни после нее. Последующее сожаление матери Коноваловой А.М. о заключенной сделке относится к мотивам ее заключения, а заблуждение истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, отказываясь от участия в приватизации в его (ответчика) пользу, в силу указаний пункта 3 статьи 178ункта 3 статьи 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной. Указал, что никогда не говорил истице о необходимости продажи спорной квартиры и ее (Коноваловой А.М.) выселении. Напротив, он (ответчик) всячески отговаривал мать от покупки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку полагал, что проживание в трехкомнатной квартире является для нее более комфортным. Коновалова А.М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, использует ее по своему усмотрению; к тому же в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истица приобрела право бессрочного пользования спорной жилой площадью. Также заявил о пропуске Коноваловой А.М. срока исковой давности, сославшись на то, что с момента приватизации прошло более 13 лет; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, не представлено.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебном заседании исковые требования Коноваловой А.М. не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истица не заблуждалась относительно природы и предмета сделки, понимая, что, отказываясь от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, она не приобретает право собственности на спорное жилое помещение, а предоставляет право своему сыну Коновалову С.В. осуществить его приватизацию, в результате которой именно он станет собственником жилья. Якобы имеющее место последующее неисполнение ответчиком устной договоренности об осуществлении ухода за ней (истицей) и обязательстве не продавать квартиру не может свидетельствовать о том, что отказываясь от приватизации, истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалова А.М. заблуждалась относительно правовых последствий сделки - отказа от участия в приватизации, не представлено; истица не могла не понимать, что, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения без ее (Коноваловой А.М.) участия, она тем самым отказывается от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но приобретает бессрочное право пользования им, а договор передачи квартиры в собственность будет заключен лишь с Коноваловым С.В., что, по сути, и составляет правовое последствие оспариваемых действий. Согласие Коноваловых В.Ф. и А.М. на приватизацию квартиры № дома № по <адрес> другим членом семьи – сыном Коноваловым С.В. письменно оформлено, содержит все существенные условия, которые ясно и доступно устанавливает природу сделки и определяют ее предмет, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено, последствия отказа от приватизации им (Коноваловым А.М., В.Ф.) разъяснены. Также указала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания односторонней сделки – отказа от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Коновалова А.М. лично принимала участие в решении вопросов приватизации занимаемой квартиры, а потому именно с момента подписания заявления о согласии на приватизацию без ее включения в число собственников истице было известно о совершенном отказе от участия в приватизации и о том, что собственником спорного жилого помещения она не является. Данный иск заявлен Коноваловой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет после совершения оспариваемого отказа, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со статьей 205 ГК РФ, не представлено.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Коноваловой А.М., поддержав правовую позицию представителя администрации города Тулы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по <адрес> были зарегистрированы 3 (три) человека, лицевой счет открыт на нанимателя Коновалова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству и Коноваловым С.В. заключен договор передачи №, в соответствии с которым квартира № дома № по <адрес> передана в его (Коновалова С.В.) собственность.

В письменных заявлениях, на которых печатным способом выполнена запись: «даю согласие на приватизацию квартиры без моего участия и с условиями передачи согласен(на)», Коновалов В.Ф. и Коновалова А.М. дали согласие на приватизацию квартиры Коноваловым С.В., от своего права на участие в приватизации отказались.

В судебном заседании истица Коновалова А.М. не отрицала факт личного заполнения ею указанного заявления и не оспаривала подлинность своей подписи.

Истица принимала участие в тех действиях, относительно которых закон предусматривает личное участие. В данном случае форма сделки в части отказа от приобретения права собственности в порядке приватизации была соблюдена, так как заявление оформлено в письменной форме, воля заявителя Коноваловой А.М. выражена определенно.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области произведена государственная регистрация договора передачи и права собственности ответчика Коновалова С.В. в соответствии с заключенным договором; ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.М. обратилась в суд с иском к Коновалову С.В., администрации города Тулы о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, ссылаясь на заблуждение относительно природы и правовых последствий совершенных действий.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 16.10.2012 года) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 того же Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из анализа положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истицу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ от участия в приватизации квартиры № дома № по <адрес> был совершен Коноваловой А.М. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, ни истицей, ни ее представителем суду не представлено.

Как следует из объяснений истицы Коноваловой А.М. в судебном заседании, при написании согласия на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без ее (истицы) участия, она (Коновалова А.М.) понимала, что при отказе ее (истицы) и супруга Коновалова В.Ф. от участия в приватизации спорной квартиры, жилое помещение перейдет в собственность сына, который вправе будет распоряжаться им по собственному усмотрению, а они (Коноваловы А.М., В.Ф.) останутся пользователями жилой площади. Впоследствии, после конфликта с сыном Коноваловым С.В., произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства ее (истицы) супруга Коновалова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) пожалела о своем отказе от участия в приватизации спорной квартиры и решила оспорить данный отказ в судебном порядке.

Свидетель Коновалов А.В. показал, что приходится сыном истице Коноваловой А.М. и родным братом ответчику Коновалову С.В., а потому знает об обстоятельствах, предшествующих спору. Инициатива передать квартиру № дома № по <адрес> сыну Коновалову С.В. исходила исключительно от родителей Коноваловой А.М. и Коновалова В.Ф. Впоследствии отношения между Коноваловой А.М. и сыном испортились из-за несогласия ответчика отказаться от наследования имущества умершего отца Коновалова В.Ф. Ввиду конфликтных отношений с Коноваловым С.В. истица решила вернуть себе долю квартиры.

Суд с доверием относится к показаниям указанного свидетеля, которые последовательны, соответствуют объяснениям истицы Коноваловой А.М. и ответчика Коновалова С.В.; указанный свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, истица Коновалова А.М. и ее представитель по доверенности Хмелевский К.В. связывают заблуждение с последующим (спустя более 13 лет после совершения оспариваемой сделки) разочарованием в моральных качествах сына, категорически отказавшегося написать отказ от наследственных прав после смерти отца Коновалова В.Ф. в ее (истицы) пользу, и возникшим сожалением в связи с несправедливым, по ее (истицы) мнению, поведением ответчика в отношении нее (истицы). Между тем, как было указано выше, заблуждение должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки, чего в настоящем случае не установлено.

Отказываясь от приватизации, Коновалова А.М. согласилась с тем, что квартира № дома № по <адрес> будет передана в собственность сына Коновалова С.В., а она сама не будет иметь право собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составила соответствующий отказ. Воля истицы, изложенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ее правовым последствиям в виде заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры в собственность Коновалова С.В. Зная о том, что в результате приватизации собственником вышеуказанной квартиры стал ответчик, а у нее (Коноваловой А.М.) право собственности отсутствует, истица не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий,

Доказательств того, что именно ответчик Коновалов С.В. предложил истице отказаться от приватизации, в деле также не имеется, последняя по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом, отказавшись от приватизации в пользу сына и одновременно сохранив за собой право бессрочного проживания в спорной квартире. Неблагоприятные последствия во взаимоотношениях с сыном Коноваловым С.В. появились, как следует из пояснений истицы, через тринадцать лет после заключения сделки, что свидетельствует об обстоятельствах, которые находятся за пределами оспариваемых правоотношений (отказа от участия в приватизации и заключения договора передачи жилья в собственность) и на них не влияют. На момент приватизации спорной квартиры таких обстоятельств не имелось.

Довод истицы Коноваловой А.М. о том, что ее право пользования квартирой № дома № по <адрес> в настоящее время уязвимо и свидетельствует о крайне невыгодных условиях отказа от приватизации, не опровергают вышеизложенное, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

К тому же в судебном заседании истица Коновалова А.М. пояснила, что до настоящего времени ответчик Коновалов С.В. не предпринимал попыток ее (истицы) выселения из спорной квартиры, не уговаривал ее переехать в область, как о том, указано в исковом заявлении. Напротив, в марте ДД.ММ.ГГГГ она (Коновалова А.М.) самостоятельно заключила предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с условием о внесении аванса, намереваясь сменить условия проживания, однако сделка не состоялась, поскольку ответчик отказался помочь ей материально, сославшись на отсутствие денежных средств.

Установленные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что воля истицы была направлена именно на отказ от участия в приватизации занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, и Коноваловой А.М. было известно о совершенном отказе от участия в приватизации и его правовых последствиях в момент его (отказа) совершения, в связи с чем исковые требования о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, как следствие, признании недействительными договора передачи указанной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и Коноваловым С.В., и записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коновалова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд обращает внимание, что исковое требование в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит удовлетворению также в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существованием признанного права.

В судебном заседании ответчик Коновалов С.В., представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Русаев Е.Ю. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что Коновалова А.М. лично принимала участие в решении вопросов приватизации, а потому именно с момента подписания заявления о согласии на приватизацию без включения ее в число собственников истице было известно о совершенном отказе от участия в приватизации и о том, что она собственником спорного жилого помещения не является.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений – отказа от участия в приватизации занимаемой квартиры) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О том, что она отказалась от участия в приватизации, истица Коновалова А.М. знала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заявления о согласии на приватизацию без включения ее в число собственников квартиры), соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира № дома № по <адрес> будет передана в личную собственность Коновалова С.В.

Правовые последствия отказа истицы Коноваловой А.М. от приватизации жилья выражаются в том, что она не участвовала в приватизации, не была включена в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МУ «Городская Служба Единого Заказчика», стал ее (истицы) сын Коновалов С.В. Об указанном обстоятельстве истица знала или должна была узнать не позднее заключения договора передачи ДД.ММ.ГГГГ либо не позднее государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Коноваловым С.В ДД.ММ.ГГГГ, и обратного ею не заявлено. Тем более, что согласно пояснениям ответчика Коновалова С.В., не опровергнутым истицей, он (ответчик) хранил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, возникшего (права) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, у матери Коноваловой А.М.; копия свидетельства о государственной регистрации права приобщена к исковому заявлению именно ею (истицей).

Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стал ответчик, а у нее (истицы) право собственности отсутствует, а равно отсутствуют равные с Коноваловым С.В. права по распоряжению спорным объектом недвижимости, Коновалова А.М. не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям пункта 2 статьи 181 ГК РФ оспорить отказ от участия в приватизации квартиры и договор передачи.

Между тем, с исковым заявлением Коновалова А.М. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти двенадцать лет после истечения срока для оспаривания отказа от приватизации по основаниям статьи 178 ГК РФ. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истица Коновалова А.М. перед судом не ходатайствовала.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности сделано надлежащим лицом - ответчиками по делу, поддержано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, суд по заявлению ответчика Коновалова С.В., представителя ответчика – администрации города Тулы по доверенности Грачиковой М.А. полагает возможным применить последствия пропуска истицей Коноваловой А.М. срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих пропуск данного срока по уважительным причинам, суду не представлено.

Довод представителя истицы Коноваловой А.М. по доверенности Хмелевского К.В. о том, что ответчики ошибочно полагают, что срок исковой давности начал течь с момента отказа Коноваловой А.М. от участия в приватизации жилой площади, поскольку о нарушении своего права истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ от сына, якобы предложившего ей освободить спорную квартиру и переехать в область, не свидетельствует об обратном, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, после заключения и исполнения договора приватизации, на основании которого ответчику передана квартира в личную собственность, истица не могла не знать, что собственником квартиры не является, и не имела оснований полагать, что имеет равные права с ответчиком, в том числе, и по отчуждению занимаемого жилого помещения. Заблуждение истицы, связанное с обещанием сына не отчуждать квартиру без ее согласия, правового значения в силу статьи 178 ГК РФ не имеет, в связи с чем не имеет значение, когда истица узнала о якобы имевшихся намерениях сына произвести отчуждение квартиры (в судебном заседании истица подобное намерение отрицала) и реальность такого отчуждения, когда возникли конфликтные отношения с сыном.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истицы Коноваловой А.М. по доверенности Хмелевского К.В. о том, что отказ его доверительницы от участия в приватизации жилого помещения был совершен под влиянием заблуждения, поскольку она не предполагала, что в результате перехода квартиры в единоличную собственность Коновалова С.В. ее жилищные права будут ущемлены, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку Коновалова А.М. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с ответчиком Коноваловым С.В. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а, соответственно, и право безвозмездного приобретения данного жилого помещения в собственность, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право пользования истицей спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем отказ Коноваловой А.М. от участия в приватизации спорной квартиры и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ответчика Коновалова С.В. никоим образом не ущемляют ее жилищные права.

Ссылка стороны истца на тот факт, что Коновалова А.М. не была ознакомлена с положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Более того, как Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так и иные правовые акты Российской Федерации являются общедоступными, и при должной внимательности и осмотрительности истица могла ознакомиться с положениями закона, а также при желании получить соответствующие консультации в компетентных органах

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.М. к Коновалову С.В., администрации города Тулы о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коновалову С.В., принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене. Следовательно, после вступления настоящего решения в законную силу ответчик Коновалов С.В. не может быть ограничен в правах собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.М. к Коновалову С.В., администрации города Тулы о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коновалову С.В., принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.В. Чарина