Приговор по делу № 01-0093/2022 от 18.01.2022

Уголовное дело № 1-93/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Васиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Троицкого и адрес фио, помощника прокурора Троицкого и адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение № дата и ордер № 122257 от дата,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении –

Краюшкина Александра Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении мать, паспортные данные, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, военнообязанного, ранее судимого дата приговором Троицкого районного суда адрес по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краюшкин А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, Краюшкин А.А., дата в время, находясь в точно неустановленном следствием месте, вблизи д. 7/a, расположенного по адресу: адрес, и имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, осознавая общественно опасный характер своих действий, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в виде долгого ожидания сотрудников полиции фио МВД адрес Москвы и невозможностью их быстрого реагирования на сообщения фио о происшествии, в связи с усложненной оперативной обстановкой на территории оперативного обслуживания указанного органа внутренних дел, осуществил телефонный звонок на номер «112», используя неустановленный следствием мобильный телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89639637893, владельцем которого является Краюшкин А.А., в ходе телефонного звонка, выражаясь нецензурной бранью, в агрессивной форме сообщил оператору службы «112» о том, что сейчас взорвет дом, расположенный по адресу: адрес, в результате чего погибнут люди, а именно: «Я просто дом взорву, … у вас есть три часа! ... если вы экстренные службы не принимаете решение, приму решение я без вас тогда! Пускай … пострадают невинные люди. Вы будите (завалы) выгребать! Я вот … противотанковую мину … взорву, …, если понадобится мне в подвале!». Данные реплики, согласно заключения эксперта № 12/5-121 от дата имеют признаки вербальной агрессии в форме угрозы. После чего, в целях проверки данного сообщения об угрозе взрыва и в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа фио МВД России «Красносельское» адрес, наряд патрульно-постовой службы полиции фио МВД адрес Москвы, кинолог ЦКС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с привлечением служебной собаки, специалист ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, фио МВД адрес Москвы, которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с время дата до время дата по адресу: адрес взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании дома по вышеуказанному адресу и прилегающей к нему территории не обнаружили, в результате чего вышеуказанные должностные лица были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей сил и средств УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, поскольку данное сообщение было воспринято как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Таким образом, Краюшкин А.А., заведомо зная о ложности данного сообщения, действуя из хулиганских побуждений, поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что дата находился в своей квартире, когда услышал, что открывается дверь, подумал, что пришла мать, которая находилась в больнице. Когда вышел в коридор, то увидел, что проходил брат, который похитил алкотестр и убежал на улицу. В связи с чем подсудимый со своего телефона позвонил в службу 112 с просьбой вызова наряда полиции, про взрыв дома информацию не сообщал, лишь хотел, чтобы сотрудники полиции приехали, допросили родственника по факту, как он попал в квартиру, поскольку ключей у него не было. Поскольку сотрудники полиции на вызов не приехали, подсудимый, прождав три часа, ушел из квартиры. При выходе из квартиры подсудимый еще раз позвонил в отдел полиции и спросил, что нужно сделать для того, чтобы Ваш наряд освободился и приехал, чтобы дело получило резонанс, дом взорвать… Также добавил, что когда что-то случается с сотрудником полиции то, сотрудники полиции первыми приезжают, когда с кем-то другим, то вообще не дождаться приезда. Также подсудимый указал, что следственной группы сотрудников полиции не было, эвакуация жителей дома не производилась. Позднее по вызову сотрудников полиции подсудимый сам явился в отдел полиции для дачи объяснений.

Однако из ранее данных показаний подсудимого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что его родственником фио дата было совершено проникновение в квартиру 16 дома 72 по адрес адрес, тот зашел, забрал свой алкостер и ушел. Как тот открыл дверь, Краюшкин А.А. не знает. Когда Краюшкин А.А. вышел из комнаты, увидел уже как тот уходит из квартиры. Следов взлома не было. В связи с чем Краюшкин А.А. позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, с заявлением обращаться не стал, так как он не квартиросъемщик. Время тянулось. По истечению часов 3, 4 Краюшкин А.А. уже позвонил в «112» и имел ввиду, что ему нужно сделать, чтоб приехали службы, дом что ли взорвать, строящийся, который напротив!? Никакого преступного умысла не было! Как сравнение было сказано! Так как прошло часа 4, Краюшкин А.А. ушел пить водку. Также же Краюшкину А.А. прапорщик с дежурной части или дежурный позвонил и сказал, что в отношении него возбудили дело по 207, на что Краюшкин А.А. ему ответил: «Ты что суд или прокурор?» С предъявленным обвинением Краюшкин А.А. согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается, обязуясь впредь подобного не совершать (т. 1 л.д. 90-91, 199-202, т. 2 л.д. 1-4).

Объясняя суду наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях подсудимый заявил о том, что указанные показания не давал, также добавил, что находился в состоянии аффекта, поскольку переживал за мать, имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, находящуюся в реанимации.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого и данные в ее обоснование в ходе судебного следствия вышеприведенные показания последнего, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, и данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: фио, фио, фио, фио, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого, которые приведены выше.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля фио следует, что она является сотрудником наименование организации, специалист по приему и обработке экстренных вызовов. В ее обязанности входит прием сообщений посредством телефонной связи от граждан и передаче данных сообщений в необходимые инстанции, в зависимости от сути сообщения. дата она находилась на рабочем месте, принимала сообщения от граждан. дата в время номера телефона телефон поступил вызов, она приняла звонок. Звонил мужчина, по голосу примерно 45-40 лет, мужчина не представился, мужчина находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, выражался словами ненормативной лексики. Требовал вызова экстренных служб по адресу: адрес. Также мужчина сообщил, что если не приедут экстренные службы, он взорвет дом. Мужчина неоднократно повторил, что взорвет дом, также сообщил: «Пусть пострадают невинные люди, вы их будите из под завала выгребать. фио взорву в подвале и опущу легко два этажа, подъезд точнее три этажа». Полученную информацию она незамедлительно передала в дежурную часть ГУ МВД России по адрес, а также в иные службы. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, сообщивший об угрозе взрыва в жилом секторе дата – Краюшкин Александр Андреевич, паспортные данные (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля фио следует, что он состоит в должности фио МВД России «Красносельское» адрес. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, возложенные на него федеральным законом «О полиции» и иными приказами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере службы в органах внутренних дел РФ. До дата он состоял в должности полицейского фио МВД России «Красносельское» адрес. дата в время он заступил на дежурство в первую смену в составе экипажа с полицейским-водителем фио МВД России «Красносельское» адрес фио дата около время ему от оперативного дежурного фио МВД адрес Москвы фио поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение от оператора «112», в котором говорится, что на пульт оператора «112» поступил звонок, в котором неизвестный мужчина угрожал взорвать дом, подвал по адресу: адрес. Угроза взрыва дома многоквартирного. Также в сообщении сообщалось, что: «Если они не приедут (102) взорву дом и это будет на вашей совести». После чего он, совместно с фио осуществили выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии на адрес, дверь в квартиру никто не открыл. Далее они проследовали в фио МВД России «Троицкий» адрес за сотрудником кинологической службы для участия на месте происшествия. По прибытии на место происшествия с сотрудником кинологической службы была применена служебная собака. Были обследованы помещения многоквартирного дома, прилегающая территория с целью обнаружения взрывных устройств, взрывчатых веществ и подозрительных лиц. На момент обследования источника взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия или боеприпасов обнаружено не было. Эвакуация не проводилась. По результатам обследования помещений многоквартирного дома и прилегающей адрес – сотрудником кинологической службы был составлен акт о применении служебной собаки с заключением о том, что взрывных устройств и взрывчатых веществ в помещениях многоквартирного дома, а также на прилегающей территории обнаружено не было. Также ими осуществлен обход прилегающей территории на предмет выявления гражданина фио, осуществившего звонок в службу «112». При обходе данный гражданин не обнаружен (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля фио следует, что указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля фио следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции фио МВД России «Красносельское» адрес. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушении, а также иные обязанности, возложенные на него федеральным законом «О полиции» и иными приказами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере службы в органах внутренних дел РФ. Имеет специальное звание майора полиции. дата в время у него согласно утвержденного ранее графика был рабочий день и в 09 часов он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. дата около время ему от оперативного дежурного фио МВД России «Красносельское» адрес фио поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение от оператора «112», в котором говорится, что на пульт оператора «112» поступил звонок, в котором неизвестный мужчина угрожал взорвать дом, подвал по адресу: адрес. Угроза взрыва дома многоквартирного. Также в сообщении сообщалось, что: «Если они не приедут (102) взорву дом и это будет на вашей совести». В ходе проверки по указанному сообщению установлено, что с телефонного номера звонил гражданин Краюшкин Александр Андреевич, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес. Им осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на адрес дверь в квартиру никто не открыл. При обходе жилого сектора прилегающей территории к месту происшествия данный гражданин обнаружен не был. При устном опросе жильцов дома, жильцы пояснили, что фио те не видели (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля фио следует, что она состоит в должности следователя СО фио МВД России «Красносельское» адрес. В ее должностные обязанности входит: расследование уголовных дел, осуществление дежурств в составе следственно-оперативной группы на территории оперативного обслуживания фио МВД России «Красносельское» адрес. Имеет специальное звание капитан юстиции. дата в время она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы на территории оперативного обслуживания фио МВД России «Красносельское» адрес (дежурство в составе СОГ осуществляется с время до время). дата около время ей от оперативного дежурного фио МВД России «Красносельское» адрес фио поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение от оператора «112», в котором говорится, что на пульт оператора «112» поступил звонок, в котором неизвестный мужчина угрожал взорвать дом, подвал по адресу: адрес. Угроза взрыва дома многоквартирного. Также в сообщении сообщалось, что: «Если они не приедут (102) взорву дом и это будет на вашей совести». После чего она, совместно с оперуполномоченным фио МВД России «Красносельское» адрес фио, со специалистом ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, с кинологом ЦКС УВД по ТиНАО наименование организацииадрес Москвы фио незамедлительно проследовали по адресу: адрес, где ей с участием фио, с применением служебной собаки по кличке «Стронг энд Софт Виталья», специалиста ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, оперуполномоченным фио МВД адрес Москвы фио был произведен осмотр места происшествия, то есть были обследованы помещение многоквартирного дома, прилегающая территория с целью обнаружения взрывных устройств, взрывчатых веществ и подозрительных лиц, однако каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия или боеприпасов обнаружено не было. Эвакуация не проводилась. По результатам обследования помещения многоквартирного дома и прилегающей адрес был составлен акт о применении служебной собаки с заключением о том, что взрывных устройств и взрывчатых веществ в помещении многоквартирного дома, а также на прилегающей территории обнаружено не было. Мужчина, который мог осуществить звонок оператору «112» обнаружен не был, кроме того подозрительных лиц обнаружено не было. Кроме того, также территория многоквартирного дома была обследована сотрудниками фио МВД России «Красносельское» адрес и фио МВД адрес Москвы фио, которыми также подозрительных предметов и подозрительных лиц обнаружено не было. Впоследствии ей стало известно, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается Краюшкин Александр Андреевич, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, в отношении которого адрес МВД адрес Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450303000051 по ч. 1 ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля фио следует, что она состоит в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. В ее должностные обязанности входит пресечение преступлений и правонарушений на территории оперативного обслуживания УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. дата в время она заступила на суточное дежурство на территории оперативного обслуживания УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (дежурство осуществляется с время по время). дата около время ей от оперативного дежурного фио МВД России «Красносельское» адрес фио поступило сообщение о том, что в дежурную часть фио МВД адрес Москвы поступило сообщение от оператора «112», в котором говорится, что на пульт оператора «112» поступил звонок, в котором неизвестный мужчина угрожал взорвать дом, подвал по адресу: адрес. После чего она, совместно с оперуполномоченным фио МВД России «Красносельское» адрес фио, со специалистом ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, следователем СО фио МВД адрес Москвы фио незамедлительно проследовали по адресу: адрес, где следователем СО фио МВД адрес Москвы фио с ее участием и применением служебной собаки по кличке «Стронг энд Софт Виталья», специалиста ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, оперуполномоченным фио МВД адрес Москвы фио был произведен осмотр места происшествия, то есть были обследованы помещение многоквартирного дома, прилегающая территория с целью обнаружения взрывных устройств, взрывчатых веществ и подозрительных лиц, однако каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия или боеприпасов обнаружено не было. Эвакуация не проводилась. По результатам обследования помещения многоквартирного дома и прилегающей территории ею был составлен акт о применении служебной собаки с заключением о том, что взрывных устройств и взрывчатых веществ в помещении многоквартирного дома, а также на прилегающей территории обнаружено не было. Мужчина, который мог осуществить звонок оператору «112» обнаружен не был, кроме того подозрительных лиц обнаружено не было. Кроме того, также территория многоквартирного дома была обследована сотрудниками фио МВД России «Красносельское» адрес и фио МВД адрес Москвы, которыми также подозрительных предметов и подозрительных лиц обнаружено не было. Впоследствии ей стало известно, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается Краюшкин Александр Андреевич, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, в отношении которого адрес МВД адрес Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450303000051 по ч. 1 ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д. 148-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что состоял в должности старшего оперативного дежурного фио МВД России «Красносельское» адрес, подсудимый свидетелю знаком, поскольку слишком часто вызывает сотрудников полиции. Точное время свидетель не помнит, зимой прошлого года, от фио, находившегося в неадекватном состоянии и состоянии опьянения, речь последнего была невнятной, последний выражался нецензурной бранью, поступил телефонный звонок, последний требовал наряд полиции на свой адрес. фио сообщил Краюшкину А.А., что придется немного подождать, потому что наряд занят. При этом фио предупреждал фио об ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. Далее Краюшкин А.А. опять осуществил звонок и сообщил, что здание, где он проживает, сейчас заминировано и если не приедет наряд полиции, то он взорвет дом. фио незамедлительно направил по адресу Красная Пахра, точный адрес не помнит, наряд полиции вместе со следственной оперативной группой. Следственно-оперативная группа выполнила необходимые действия, насколько свидетель помнит, информация не подтвердилась. Впоследствии Краюшкин А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции. Также свидетель сообщил, что Краюшкин А.А. не ждал приезда сотрудников полиции, он убежал. По факту вызовов Краюшкиным А.А. сотрудником полиции в отдел полиции поступали карточки происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного фио МВД России «Красносельское» адрес, фио знает давно, последний неоднократно привлекался к административной ответственности. Точную дату не помнит, январь-февраль дата, к нему на исполнение поступил материал по факту террористического акта, то есть по факту угрозы взрыва. В карточке происшествия было указано, что позвонил гражданин и сообщил о том, что сейчас взорвет дом, подвал по адресу: Красная Пахра, адрес. По указанному адресу выезжали сотрудники ППС, кинологи, участковый, кто еще, не мог сказать. По данному материалу свидетель наводил справки, направлял запросы в службу 112 для получения сведений, что сообщал гражданин по телефону. Данные записи изымались, после чего был осуществлен вызов, установлен звонивший – Краюшкин А.А., адрес звонившего - д. 16, квартиру фио не помнит. Сотрудники полиции неоднократно выезжали на адрес, дверь никто не открывал, в один из дней, дверь открыла мать фио, через нее связались с Краюшкиным А.А. и попросили последнего приехать в отдел полиции «Красносельское» для дачи объяснения по данному вызову. В отделе полиции фио опрашивал уже другой сотрудник – фио Также добавил, что Краюшкиным А.А. в присутствии понятых сотруднику полиции был выдан мобильный телефон, с которого Краюшкин А.А. звонил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что состояла в должности старшего оперативного дежурного фио МВД России «Красносельское» адрес, подсудимый ей знаком, от него периодически поступают звонки в отдел полиции, дата, она тогда еще находилась в должности оперативного дежурного, была на смене, поступила карточка, примерно, в 11 часов, через службу 112, с информацией, что знакомый забрал алкотестер и ушел, с указанием номера телефона. Старший оперативный дежурный связался с абонентом, который сообщил указанную информацию, пояснил, что наряд полиции находится на вызове и как только освободится, приедет. ППС приедет для принятия заявления, объяснения и всего необходимого. Потому что в указанном отделе один наряд на три поселения. Потом поступила еще одна карточка, такая же, дежурный повторно связался с абонентом, это оказался один и тот же абонент, который почему-то по-разному представлялся в службе 112. Старший дежурный также сказал, что нужно подождать и приедет наряд. Потом поступила еще одна карточка, что если полиция сейчас не приедет, то он взорвет дом по адресу: Красная Пахра, адрес. Телефон был тот же. Старший дежурный связался с абонентом и сказал, что сейчас приедет следственно-оперативная группа и чтобы абонент ждал наряд полиции дома. Всего поступило три карточки происшествия. Выехала следственно-оперативная группа в составе следователя Рябиковой, оперуполномоченного фио, кинолога Газукиной со служебной собакой и специалиста экспертно-криминалистического отдела фио. Абонента дома не оказалось, впоследствии не могли установить, при исследовании территории ни каких взрывоопасных предметов, веществ выявлено не было. Присутствовала ли фио при разговоре, когда старший оперативный дежурный связывался с абонентом, свидетель не помнит. Было установлено, что звонил Краюшкин А.А. Также указала, что проверить сообщение о готовящемся взрыве сотрудники полиции обязаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного фио МВД России «Красносельское» адрес, дата он заступал на службу в составе СОГ - следственно-оперативная группа. В обед от старшего дежурного поступило сообщение об угрозе взрыва в общественном месте, СОГ в составе Рябиковой, фио, кинолога Газукиной, со служебной собакой, эксперта фио направились по адресу: Красная Пахра, адрес. Поступил звонок о том, что если не приедут сотрудники полиции, то Краюшкин А.А. взорвет дом и подвал. Дома Краюшкина А.А. не оказалось, дверь в квартиру никто не открыл. Кинологом с собакой было произведено обследование территории. Примерно, через месяц, дата, наверное, фио дозвонился Краюшкину А.А. и последний явился в отдел полиции, было взято объяснение, последний пояснил, что находился дома в состоянии алкогольного опьянения, к нему проник в квартиру родственник, забрал алкотектор, в связи с чем Краюшкин А.А. обратился в службу 112, а также в отдел полиции «Красносельское». После чего материал фио был передан в орган дознания. Со слов фио, последний спрашивал, что нужно сделать, чтобы приехали, взорвать дом…

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 9370738, согласно которой в время дата с абонентского номера телефона телефон оператору «112» поступил звонок от фио, в котором он сообщил об угрозе взрыва дома и подвала по адресу: адрес (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен дом № 16, расположенный по адресу: адрес, где зафиксирована обстановка места происшествия, взрывчатые вещества и взрывные устройства не обнаружены и не изъяты (т. 1 л.д. 52-60);

- актом о применении служебной собаки от дата, согласно которому по адресу: адрес обследованы внешний периметр дома, прилегающая территория, общедомовая территория, работа служебной собаки велась при свободном перемещении граждан, эвакуация не производилась (т. 1 л.д. 61);

- рапортами полицейского отделения адрес МВД России «Красносельское» адрес фио, полицейского водителя отделения адрес МВД адрес Москвы фио, фио МВД адрес Москвы фио, о/у фио МВД адрес Москвы фио от дата, согласно которым дата в время в фио МВД России «Красносельское» адрес поступила карточка происшествия № 9370738, зарегистрированный в фио МВД адрес Москвы за № дата от дата о том, что в службу «112» обратился неизвестный гражданин, позвонивший с номера 89639637893 и сообщил, что взорвет дом, подвал по адресу: адрес, если не приедут сотрудники полиции (102), и это будет на их совести. В ходе проведения проверки установлено, что с телефонного номера звонил Краюшкин А.А. Сотрудниками полиции осуществлен выезд по месту жительства данного гражданина, дверь в квартиру никто не открыл. Кинологической службой по приезду по вышеуказанному адресу применены служебная собака, которая обследовала внешний периметр дома, прилегающую территорию, общедомовую территорию, работа служебной собаки велась при свободном перемещении граждан, эвакуация не производилась (т. 1 л.д. 62-65);

- актом добровольной выдачи от дата, в ходе которого Краюшкин А.А. добровольно выдал телефон марки «Нокиа» модели – ТА-1174, IMEI, IMEI IMEI и сим-карту абонента TELE 2 с телефонным номером телефон (т. 1 л.д. 75);

- рапортом о/у фио МВД России «Красносельское» адрес фио от дата, согласно которому на исполнении находится материал проверки по факту ложного сообщения об угрозе взрыва по адресу: адрес, адрес, адрес. дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу проживания задержан Краюшкин А.А., который признательными показаниями изобличен в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д. 76);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому изъят CD-R диск с аудизаписью разговора от дата в время (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Краюшкиным А.А.
и свидетелем фио, в ходе которой подозреваемый Краюшкин А.А.
и свидетель фио подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Краюшкиным А.А.
и свидетелем фио, в ходе которой подозреваемый Краюшкин А.А. и свидетель фио подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом выемки предметов (документов) от дата, в ходе которого у фио изъята детализация о соединениях между абонентскими номерами и устройствами с использованием номера 89639637893, с которого осуществлен звонок в службу «112», за период с дата по дата (т. 1 л.д. 157-158);

- детализацией телефонных переговоров с номера 89639637893, согласно которой с указанного номера дата осуществлялись звонки по номеру «112» (т. 1 л.д. 159-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена детализация о соединениях между абонентскими номерами и устройствами с использованием номера 89639637893, с которого осуществлен звонок в службу «112» дата в время, а также мобильный телефон марки «Nokia» модель TA1174 EMEI1 356940110893789, EMEI2 356940115883784, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи «Tele – 2» с абонентским номером телефона телефон, добровольно выданные Краюшкиным А.А. (т. 1 л.д. 169-185);

- заключением эксперта № 12/5-121 от дата, согласно которому в репликах звонившего фио по номеру «112» имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы (т. 1 л.д. 213-218);

- заключением эксперта № 12/5-210 от дата, согласно которому реплики лица, звонившего в службу «112», принадлежат Краюшкину Александру Андреевичу (т. 1 л.д. 223-238).

Суд, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, оценивает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио, а также подсудимого, но лишь в той части, которая не противоречит ранее данным им оглашенным показаниям, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам содеянного подсудимым, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются также полученными с соблюдением всех процессуальных требований объективными доказательствами.

Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, но лишь в той части, которая противоречит ранее данным им оглашенным показаниям, которые в указанной части являются непоследовательными, противоречат ранее данным им оглашенным показаниям, которым суд доверяет, о чем было указано выше, при этом прямо опровергаются данными при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, а также вышеприведенными объективными доказательствами.

Выполненные по делу судебные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства происшествия, а именно сообщение взрослым лицом о своем намерении взорвать дом и подвал, не позволяли сотрудникам полиции оставить без внимания это заявление, а потому довод защитника о том, что это заявление не могло быть воспринято серьезно, является неосновательным. Сомнений во вменяемости подсудимого у органов следствия и суда обоснованно не возникло, а потому его деяние расценено как умышленное.

Довод подсудимого о том, что он лишь задал вопрос: «Что нужно сделать, чтобы приехал наряд полиции, дом взорвать?», и это не было утверждением, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия.

Довод защитника об отсутствии у подсудимого умысла на совершение террористического акта, не имеет правового значения, поскольку подсудимому предъявлено обвинение не за террористическую деятельность, а за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Версию подсудимого, озвученную в судебном заседании о том, что признательные показания с участием защитника в период расследования он давал в состоянии аффекта, суд считает надуманной и ничем объективно и документально неподтвержденной. По поводу возможных неправомерных действий сотрудников органа расследования подсудимый либо его защитник на протяжении длительного периода времени в установленном законом порядке не обращались, данная версия была высказана им только в суде, и расценивается судом, как способ защиты.

Также суд учитывает, что перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в числе которых право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и его допрос осуществлялся с участием защитника.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку подсудимый используя незначительный повод в виде долгого ожидания сотрудников полиции и невозможностью их быстрого реагирования на сообщения фио о происшествии, осуществил телефонный звонок на номер «112», в ходе которого сообщил оператору службы «112» о том, что сейчас взорвет дом, в результате чего погибнут люди. Заведомо зная о ложности данного сообщения, действуя из хулиганских побуждений, подсудимый поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящие время. У подсудимого имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о длительном злоупотреблении алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости от алкоголя (похмельно-абстинентный синдром), выявленные при психологическом исследовании дата высокая психологическая зависимость от алкоголя и снижение критики к последствиям употребления алкоголя, данные характеристики с места жительства, а также результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неврологические признаки хронической интоксикации, легковесность, поверхность суждений, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному типу. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали подсудимого способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у подсудимого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики ( бреда, галлюцинаций). В настоящие время подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Клинических признаков наркомании у подсудимого в настоящие время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от дата. Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением комиссии экспертов от дата № 1021-2, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, рецидив преступлений.

Наличие рецидива совершенных подсудимым преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства содеянного последним, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения своевременного исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств приобщены: детализация абонентского номера 89639637893 на 10 листах, сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером 89639637893, CD-R диск с аудиозаписью разговора от дата в время, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краюшкина Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Краюшкину Александру Андреевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в период с время до время, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории адрес; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Краюшкина Александра Андреевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Краюшкину Александру Андреевичу, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краюшкина Александра Андреевича до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить прежней.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера 89639637893 на 10 листах, сим-карту оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером 89639637893, CD-R диск с аудиозаписью разговора от дата в время, - оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.В. Васина

1