Мотивированное решение по делу № 02-3295/2020 от 20.03.2020

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Апелляционное производство № 33-38920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Щетининой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по гражданскому делу №2-3295/2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Щетининой ЕИ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой ЕИ в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере 2 405 789, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 674,15 рублей, всего 2 447 463, 62 руб. (два миллиона четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 62 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Щетининой Е.И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № *****на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец предоставил ответчику кредит в размере *****руб. под*****% годовых сроком до *****. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 6694830,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 674,15 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Щетининой Е.И. был заключен Кредитный договор № *****, по условиям которого банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *****рублей, сроком до *****включительно, под *****% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет *****руб.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2019 составляет *****руб., в том числе просроченный основной долг в размере *****руб., просроченные проценты в размере *****руб., неустойка *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции были проверены.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно выписке по счету последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком  05 июля 2016 года на сумму *****руб., следовательно, о нарушении своего нарушенного права истец узнал 26 августа 2016 года, то есть когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 17 марта 2020 года. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Е.И. задолженности по кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2017 года по 29 ноября 2019 года предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными, тогда как в остальной части требований следует отказать. Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, приведен судом в мотивировочной части решения. Приводя расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора между сторонами, согласно которому последний платеж должен быть произведен ответчиком 05 декабря 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 41 674,15 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. То обстоятельство, что в требовании о досрочном истребовании всей суммы задолженности истец расторг договор в одностороннем порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: