Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-21324/2021 от 19.10.2021

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-21324/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                  17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: осужденного Бабаева Р.И.,

адвоката Гералтовского В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаева Р. И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым

Бабаев Р*** И***, ***, несудимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии), решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Бабаева Р.И. и адвоката Гералтовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаев Р.И. признан виновным в совершении 19 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору грабежа – открытого хищения у потерпевшего Сергей В.М. мобильного телефона, стоимостью *** рублей ***коп.

Обстоятельства, при которых совершено преступление Бабаевым Р.И. с соучастником, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев Р.И. не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание сведения о его здоровье, ***; признание вины и возмещение ущерба потерпевшему, активное способствованию раскрытию преступления, просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Бабаева Р.И. в совершении по предварительному сговору с соучастником открытого хищения у потерпевшего С***. мобильного телефона, стоимостью *** рублей *** коп., установлена и, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств дела, в том числе его признательных показаний в ходе следствия, исследованных также судом, объективно подтверждена оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями на следствии потерпевшего С*** по обстоятельствам совершенного Бабаевым с соучастником преступления, его заявлением об ограблении; показаниями сотрудника полиции Л***, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту совершенного в отношении С*** открытого хищения его мобильного телефона двумя лицами, в ходе которых по результатам просмотра камер видеонаблюдения был установлен автомобиль подозреваемых, который 25.12.2020г. был остановлен, а управлявший им водитель Бабаев был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:

протоколом осмотра проведенного с участием потерпевшего места происшествия с фототаблицей и план-схемой;

рапортом о задержании Бабаева по подозрению в совершении преступления в отношении Сергея,

протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона, составляющей *** рублей *** коп., и другими доказательствами, фактическими данными и материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Бабаева, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Данных о его заинтересованности в оговоре осужденного, как правильно суд пришел к выводу, не имеется.

Факт совершения Бабаевым совместно с другим соучастником по предварительной договоренности открытого хищения у потерпевшего мобильного телефона судом установлен и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Приведенный квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно указан в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновному за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, с учетом положений ст.ст. 60, 43, 62 ч.1 УК РФ, наличия всех смягчающих обстоятельств: данных о личности осужденного, ***, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, положительной характеристики, семейного положения, ***, а также с учетом мнения потерпевшего о наказании.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания Бабаева под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года в отношении Бабаева Р*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным – в тот же срок, но со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи