Решение по делу № 12-71/2021 от 02.09.2021

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2

Дело №12-71/2021

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года                                            <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 свои требования в жалобе мотивирует тем, что со стороны сотрудника ГИБДД на него было оказано психологическое давление, отраженные данные в протоколах не отвечают действительности, он не был ознакомлен с материалами дела, не получил видеозапись, о дате судебного заседания он не был извещен надлежащем образом, и тем самым он не смог реализовать свое право на защиту в суде.

           В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы был извещен надлежащем образом (заказной корреспонденцией), причин не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащем образом.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

          Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

             Согласно пункту 4 Правил освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

               Как усматривается из ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО1 был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем имеются его подписи (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.05.2021г., согласно которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.7); видеозапись, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и иными материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован в установленном законом порядке отказ ФИО1, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 9), отраженный в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования мировым судьей ст.ст. 26.11, 26.2, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не получил видеозапись (л.д. 19) опровергаются следующем.

ФИО1 выдал доверенность на представления своих интересов в суде ФИО4, (л.д.37-38), который в пределах указанных в доверенности указанных полномочий (участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомится с материалами судебных и иных дел) был ознакомлен в полном объеме с материалами дела и получил копию видеозаписи (л.д.43).

Кроме того, ФИО1 неоднократно вызывался в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.27), знал, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № по адресу: <адрес>, 10 микр. <адрес>, так как эти данные были отражены в данном протоколе (л.д. 3), копию которого он получил и тем самым мог лично явится и ознакомится с материалами дела.

Таким образом, суд считает, что право ФИО1 на защиту не было нарушено, в связи с вышеуказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд считает довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, считает не состоятельным, так как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, а именно из конверта (л.д.70), согласно которого ФИО1 было 17.07.2021г. по его месту постоянного проживания – <адрес>, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), заявления (л.д. 19 оборот) было направлено «судебное заказное письмо», извещение было опущено в почтовый ящик 21.07.2021г., а возврат письма был 29.07.2021г., (истек срок хранения) и тем самым он о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащем образом, и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), копия которого была вручена ФИО1 под роспись, было указано место рассмотрение данного протокола, а также он ранее в судебные заседания неоднократно вызывался.

Также довод ФИО1 о том, что на него со стороны инспектора ДПС оказывалось психологическое давление, отраженные данные в протоколах не отвечают действительности опровергается собранными по делу доказательствами, оценку которым при вынесении постановления дал мировой судья. Кроме того, при составлении процессуальных документов (протоколов, актов) инспектором ДПС, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств по поводу их составления не поступало.

           Другие доводы, указанные в жалобе для отмены судебного акта, являются несущественными и им мировым судьей дана правовая оценка, которая является правильной.

          Кроме того, суд считает, что срок подачи жалобы ФИО1 на судебное постановление не пропущен, так как заявитель получил копию судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.77), а с жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день (л.д.82), т.е. в предусмотренный законном срок на обжалования с момента получения копии постановления и тем самым срок восстановлению не подлежит.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

            Судья:                                  А.С. Савченко