Решение по делу № 2-3112/2010 ~ М-1013/2010 от 12.03.2010

Дело № 2-3112(2010)                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

28 сентября 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

с участием:

истца Мошнякова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошнякова К.А. к ООО «Уралтрансэкспедиция», отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств за ненадлежащее хранение и пользование арестованным имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Мошняков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралтрансэкспедиция», отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств за ненадлежащее хранение и пользование арестованным имуществом. Просит взыскать с ответчика ООО «Уралтрансэкспедиция» -СУММА1- за оплату услуг автоэвакуатора; -СУММА2- стоимость приобретенных <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ в размере -СУММА3-; -СУММА4- за неправомерное пользование автомобилем и денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и изъятии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «-МАРКА1-» №. Данное имущество было помещено на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и принято -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Уралтрансэкспедиция» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение данный автомобиль передан ему. При передаче автомобиля сотрудники ООО «Уралтрансэкспедиция» отказались заводить автомобиль, что отражено в замечаниях при передачи имущества на ответственное хранение в связи с чем пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора. Автомобиль был доставлен на станцию Технического обслуживания. За проведенные работы им было уплачено -СУММА6- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы включили в себя <данные изъяты> Кроме того, на станции были установлены следующие недостатки: <данные изъяты> Лампы были им куплены за -СУММА2- и оплачена работа по их замене, а также ремонту прикуривателя в размере -СУММА7-. Пользованием автомобилем без принадлежащего на то правом свидетельствуют показания электронного спидометра. При составлении формализованной карты описи арестованного средства указаны показания спидометра -СУММА8-., а в приемо-сдаточном акте к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег <данные изъяты> км.. Таким образом, за время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке пробег увеличился на <данные изъяты> км.. Кроме того, считает, что сотрудники ООО «Уралтрансэкспедиция» вели с ним при передаче автомобиля высокомерно, недружелюбно, что вызвало у него чувство незащищенности перед их лицом и глубокое переживание по данному поводу. Причиненные ими нравственные страдания он оценивает в -СУММА5-. Данные обстоятельства побудили его обратиться в суд с настоящим иском.

В последующем исковые требования увеличил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию тех.обслуживания <данные изъяты> автомобиля «-МАРКА1-». Отказ в работе кондиционера вызван длительным сроком неэксплуатации принадлежащего ему транспортного средства по причине нахождения последнего на стоянке ООО «Уралтрансэкспедиция» вследствие ненадлежащего его хранения. Стоимость его ремонтных работ составляет -СУММА9-. Одновременно просит взыскать с ответчика данную денежную сумму.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика ООО «Уралтрансэкспедиция» направлял в суд письменный отзыв согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкпедиция» приняло на хранение автотранспортное средство «-МАРКА1-», принадлежащее должнику Мошнякову К.А. по сводному исполнительному производству №. ООО «Уралтрансэкспедиция» обязалось хранить переданное ей службой судебных приставов арестованное имущество в неизменном состоянии. Согласно вышеуказанных документов состояние автомобиля на момент передачи было подробно описано в информационной карте. Единственным особым условием хранения автомобиля являлся запрет на пользование имуществом должника. Таким образом, учитывая также то, что отсутствуют какие-либо нормативные документы регламентирующие особые условия хранения автомобилей, как например лекарственных препаратов и продуктов питания, ООО «Уралтрансэкспедиция» полностью исполнило свои обязательства перед службой приставов и возвратило им автомобиль в неизменном состоянии согласно акта возврата имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нареканий в момент возврата по поводу ненадлежащего состояния автомобиля от службы судебных приставов в адрес ООО «Уралтрансэкспедиция» не поступало.

Представитель ответчика отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мошнякова К.А. был арестован и сдан согласно описи. <данные изъяты> километров дополнительного пробега возникло в результате перегона транспортного средства к месту его хранения, что подтверждено информацией ДубльГИС (расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> км.). Передача транспортного средства осуществлялась в его надлежащем состоянии. Поскольку транспортное средство хранилось <данные изъяты> месяцев, аккумуляторная батарея могла разрядиться только по этому основанию и чьей-либо вины в этом нет.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мошняковым К.А. исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Согласно Акта о наложении ареста и его изъятия от ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю описан и подвергнут аресту принадлежащий Мошнякову К.А. автомобиль «-МАРКА1-» № (л.д. 8-10).

Факт принадлежности транспортного средства «-МАРКА1-» на праве собственности Мошнякову К.А. подтвержден Свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 17).

Из Акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство передано ФИО1. Местом хранения является <адрес> (л.д. 12-13).

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Мошнякову К.А. автомобиль «-МАРКА1-» соответствует Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ; иных повреждений не имеет, (л.д. 15,16).

На основании Акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 исследуемое транспортное средство, арестованное по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, передано на ответственное хранение должнику (л.д. 18,19).

Мошняковым К.А. представлены в суд сведения о произведенном им ремонте прикуривателя исследуемого транспортного средства, <данные изъяты> (л.д. 20-24).

Однако, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, безусловным основанием для возмещения вреда является наличии вины непосредственного причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется только собранными по настоящему делу доказательствами.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд соглашается с позицией стороны ответчика ООО «Уралтрансэкспедиция» о том, что истцом не представлено вообще каких-либо доказательств наличия вины данного ответчика в причинении ему ущерба.

Более того, следует обратить внимание, что фактически правоотношения Мошнякова К.А. возникли с отделом службы судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю.

Именно данному органу Мошняков К.А. передал свое транспортное средство в рамках исполнительного производства.

Обязанность же ООО «Уралтрансэкспедиция» принять на хранение имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями возникла на основании Государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительного соглашения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «-МАРКА1-» передан руководителем Управления ФССП по Пермскому краю на хранение по акту приема-передачи -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Уралтрансэкспедиция» (л.д. 33-39, 68).

Следовательно, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для освобождения ООО «Уралтрансэкспедиция» от гражданской ответственности в целом по настоящему иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплата государственной пошлины истцом была отсрочена до вынесения судом решения.

Мошняковым К.А. заявлены исковые требования на сумму -СУММА10- и -СУММА5- денежной компенсации морального вреда. Государственная пошлина при данной цене иска составляет -СУММА11-.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска Мошнякова К.А., государственная пошлина подлежит взысканию с него в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Мошнякова К.А. к ООО «Уралтрансэкспедиция», отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств за ненадлежащее хранение и пользование арестованным имуществом отказать в полном объеме.

Взыскать с Мошнякова К.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.