Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2677/2019 от 11.02.2019

4

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-2677/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Никонова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 года, которым отказано Никонову А.А. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никонов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. от 26.09.2018 г. № …………….

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.11.2018 года отказано Никонову А.А. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Никонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как орган прокуратуры по его заявлению должен был провести проверку, по результатам которой передать материалы дела в СК России либо в ГСУ по г.Москве, Серебрякова М.В. дала ему формальный ответ, который он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поэтому просит постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть и удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному засе­данию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из предмета обжалования и доводов заявителя, указанное обращение не подлежало рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а потому обжалуемое заявителем решение должностного ли­ца Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Никонова А.А. к рас­смотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 года, которым отказано Никонову А.А. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: