Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2014 ~ М-894/2014 от 20.06.2014

Дело № 2- 1078/2014

Поступило в суд 18.06.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2014 года                    Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Хабаровой Т.А.

при секретаре    Рахманове В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Гончаровой Л. Г. к Мартынову В. В.чу о возмещении морального вреда, причиненного вреда вследствие ДТП, и

    встречному иску Мартынова В. В.ча к Гончаровой Л. Г. о возмещении причиненного имущественного и морального вреда, вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Гончарова Л.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании морального вреда с Мартынова В.В. в размере 500 000 руб. и судебных расходов, приведя в обоснование требований следующие доводы.

29.12.2013г. в 13 часов 55 мин., водитель Мартынов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в пути следования совершил на Гончарову Л.Г. наезд.

В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением костных обломков, отека мягких тканей в проекции перелома, закрытых переломов обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, подкожных кровоизлияний в промежности, на ягодицах. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 11.02.2014г., расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях водителя Мартынова В.В. нарушений ПДД не усматривается.

Истице причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных и физических страданий. Так, в результате многочисленных телесных повреждений, полученных при ДТП Гончаровой Л.Г. были причинены тяжелые физические страдания, сильная боль, которую она вынуждена была испытывать как при наезде, так и в последствии на протяжении длительного времени. В связи с этим ей пришлось перенести ряд болезненных процедур при лечении, была проведена операция. С 29.12.2013г. по 31.01.2014г. истица находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, впоследствии выписана на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении находится до настоящего времени. Все движения ограничены, ходить она может только медленно, постоянно беспокоят боли. Во время нахождения в стационаре она не могла обслуживать сама себя, и требовался посторонний уход, от чего она страдала морально. Моральный вред истица оценила в 500000 руб.

Кроме того, истица понесла расходы в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истица просит: 1.взыскать с ответчика Мартынова В.В. 500000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;
    Ответчик Мартынов В.В., полагая, что он вообще ничего не должен платить, т.к. его вина в ДТП отсутствует, а в ДТП виновата истица, предъявил встречные требования, изложив те же фактические обстоятельства ДТП, и указал следующее.

В результате ДТП, автомобилю Мартынова В.В. были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы», о чем телеграммой известил истицу.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составленного ООО «Центр Автоэкспертизы», ущерб причиненный моему автомобилю составил 23 227,21 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Мартынов В.В. просит суд взыскать с Гончаровой Л.Г.: 1).сумму ущерба причиненного ДТП в размере 23 227,21 руб. 2) расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., 3) расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.; 4) расходы на подготовку доверенности в размере 800 руб. 5) расходы по отправке телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного т/с в размере 324,40 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Гончарова Л.Г. на удовлетворении заявленных ею требований настаивала, требования Мартынова В.В. частично признала в сумме исчисленного ущерба в размере 23 227, 21 руб. Против удовлетворения остальных требований - о взыскании морального вреда и судебных расходов возражала.

В судебное заседание Мартынов В.В. не явился, при надлежащем извещении, обеспечил явку представителя Сарыева В.И., возражавшего против удовлетворения первоначальных требований и настаивающего на удовлетворении встречных требований в полном обьеме.

Старший помощник прокурора Шворнева Д.Н. в своем заключении полагала, что требования Гончаровой Л.Г. подлежат удовлетворению частично; имеются все основания для принятия судом частичного признания Гончаровой Л.Г. встречных требований Мартынова В.В.; требования Мартынова В.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, за отсутствием законных оснований для этого.

Заслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В    13 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>. Водитель Мартынов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажиром, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, с ближним светом фар, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.(л.д.44) В пути следования водитель Мартынов В.В. в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Гончарову Л.Г., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Указанное ДТП произошло по вине (личной неосторожности) пешехода Мартыновой Л.Г., нарушившей пп.4.3. и 4.5. ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и ПДД РФ не нарушал. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мартынова В.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует, виновником ДТП является Гончарова Л.Г. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.(л.д.13-14)

Гончарова Л.Г. не согласившись со своей виной в ДТП, (указав, что ранее переход был там, где она переходила дорогу, о том, что его перенесли она не знала), но от проведения судебной экспертизы по установлению механизма ДТП отказалась (л.д.58)

В результате данного ДТП Гончаровой Л.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением костных обломков, отека мягких тканей в проекции перелома, закрытых переломов обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, подкожных кровоизлияний в промежности, на ягодицах. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от 11.02.2014г. расцениваются, как тяжкий вред здоровью.(л.д.10-11)

Разрешая как первоначальные, так и встречные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.15,151 и ст.1079,1083,1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено, равно как и не установлено умысла Гончаровой Л.Г. на причинение вреда.

Вместе с тем, ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства вина Мартынова В.В. в причинении тяжко вреда Гончаровой Л.Г. отсутствует. При этом, именно грубая неосторожность самой потерпевшей Гончаровой Л.Г. содействовала возникновению вреда, т.к. именно нарушение ею ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ей вреда.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает право возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понесенные Гончаровой Л.Г. серьезные физические страдания получили полное подтверждение материалами дела. Перенесенные ею нравственные страдания в связи невозможностью самостоятельного передвижения, самообслуживания, нуждаемость в постороннем уходе, также судом принимаются при определении размера компенсации морального вреда.

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

Размер этих страданий Гончарова Л.Г. для себя определила в 500 000 руб.

При оценке размера компенсации, подлежащей взысканию, суд, помимо указанного выше, исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истицей Гончаровой Л.Г. в обоснование заявленного размера компенсации достаточных доказательств не представлено. Ответчиком заявленная сумма оспорена.

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истицей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. объективно обоснованной, остальную сумму компенсации, заявленную истицей, суд считает чрезмерной.

Разрешая встречные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.173, 196 ГПК РФ принимает частичное признание иска Гончаровой Л.Г. на сумму 23227,21 руб., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая требование Мартынова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что это требование не полежит удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, поскольку основания для возмещения морального вреда, установленные указанной статьей, отсутствуют.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные Гончаровой Л.Г. судебные расходы в сумме 3000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.12)

Понесенные Мартыновым В.В. судебные расходы в сумме 12077,22руб. подтверждаются материалами дела (л.д.30, 50, 54,56,57)

Суд принимает также возражения Гончаровой Л.Г. против заявленного Мартыновым В.В. размера судебных расходов, согласно ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В. В.ча в пользу Гончаровой Л. Г. в возмещение морального вреда 75 000 руб. и 450 руб. судебных расходов, а всего 75 450 руб.

Встречный иск Мартынова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Л. Г. в пользу Мартынова В. В.ча в возмещение ущерба 23 227 руб., судебные расходы 2000 руб. – на проведение экспертизы, 3000 руб. за оказанные услуги представителем, 800 руб. – расходы на составление доверенности, 324, 40 руб. стоимость телеграммы, а всего 29351, 40 руб.

В удовлетворении требования Мартынову В. В.чу о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Мартынова В. В.ча государственную пошлину в размере 200 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2014г.

Судья                             Т.А. Хабарова