Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32899/2018 от 10.08.2018

Судья: Аносов В.Е. Дело № 33-32899/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюка Алексея Ивановича к Танага Анатолию Дмитриевичу, Танага Любови Ивановне, Танага Олегу Анатольевичу, Семисенко Оксане Александровне, Лыско Александру Стефановичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2015г. и договора дарения земельного участка от 30.05.2017 года, применении последствий недействительности сделок;

по апелляционным жалобам Лыско Александра Стефановича и Семисенко Оксаны Александровны, а также Танага Любовь Ивановны, Танага Анатолия Дмитриевича, Танага Олега Анатольевича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <...> и договора дарения земельного участка от <...>, применении последствий недействительности сделок.

Ответчики иск не признали.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности. Авторы жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчики < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 просят жалобы удовлетворить, а истец < Ф.И.О. >1 просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч; < Ф.И.О. >3 от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, была освобождена в связи с истечением сроков давности.

По данному уголовному делу < Ф.И.О. >1 признан потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается указанным выше приговором суда, что распоряжением и.о. Главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...>-р «О предоставлении земельного участка гр. < Ф.И.О. >1 для организации крестьянского хозяйства» < Ф.И.О. >1 был предоставлен участок земли площадью 61,9 га сельскохозяйственного назначения для организации зерноводческого крестьянского хозяйства, состоящего из 9 человек, на основании которого впоследствии был выдан государственный акт на право собственности на землю серии <...> <...>. Крестьянское хозяйство «Росс» было зарегистрировано <...> постановлением Главы администрации <...> <...>, и <...> < Ф.И.О. >1 зарегистрировал в администрации <...> устав фермерского хозяйства «Росс».

<...> распоряжением главы администрации <...> Краснодарского края <...>-р «О замене главы крестьянского хозяйства «Росс»», < Ф.И.О. >1 по семейным обстоятельствам был освобожден от обязанностей главы к/х.

Согласно протоколу <...> собрания членов к/х «Росс», на основании заявления < Ф.И.О. >3 была утверждена главой хозяйства. При этом, между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 была достигнута договоренность, что < Ф.И.О. >3, которая также являлась членом хозяйства, временно займет должность главы крестьянского хозяйства «Росс», на период его отсутствия. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Далее, < Ф.И.О. >3, являясь действующим главой крестьянского хозяйства «Росс», изготовила заведомо ложное заявление от имени < Ф.И.О. >1 о его выходе из членов крестьянского хозяйства «Росс», с последующим отказом от выплаты денежной компенсации, соразмерной его доле, и собственноручно поставила подпись от его имени, что подтверждается заключением эксперта <...>-э от <...>.

Затем, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 оформили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

<...> < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> с гражданином < Ф.И.О. >6, по результатам которого денежные средства в размере 2 250 000 рублей были зачислены на расчетный счет <...> <...> «< Ф.И.О. >3», открытый в ООО КБ «< Ф.И.О. >14

<...> < Ф.И.О. >6 по договору дарения вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...> передал в собственность своей дочери < Ф.И.О. >5

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23<...> принадлежит ответчику < Ф.И.О. >5

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный между < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., в результате которого участок стал полностью принадлежать < Ф.И.О. >6 на праве собственности, - является недействительным в форме ничтожности, поскольку данным земельным участком < Ф.И.О. >3 завладела неправомерно, преступным путем, совершив хищение, она не имела права его отчуждать каким-либо образом.

Также суд указал, что совершенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 договор дарения от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., также является недействительным в форме ничтожности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из дела, первоначально распоряжением и.о. Главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...>-р «О предоставлении земельного участка гр. < Ф.И.О. >1 для организации крестьянского хозяйства» < Ф.И.О. >1 был предоставлен участок земли площадью 61,9 га сельскохозяйственного назначения для организации зерноводческого крестьянского хозяйства, состоящего из 9 человек, в том числе < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2

КФХ это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами КФХ имущественных вкладов.

В соответствии со ст. 4 Закона о КФХ граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании КФХ должно содержать в том числе сведения о его членах, о признании главой хозяйства одного из членов этого КФХ, о полномочиях главы хозяйства в соответствии со ст. 17 Закона о КФХ, о правах и обязанностях членов КФХ, о порядке принятия в члены хозяйства и порядке выхода из членов КФХ, о порядке распределения полученных от деятельности хозяйства плодов, продукции и доходов.

На основании ст. 15 Закона о КФХ члены КФХ устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей. Каждый член КФХ имеет право на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства в денежной или натуральной форме, плодов, продукции. Это составляет личный доход каждого члена КФХ. Размер и форма выплаты каждому члену хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами КФХ.

Главой КФХ по взаимному согласию членов хозяйства признается один из его членов. При этом, глава КФХ принимает на себя функцию собственника, управляя общим имуществом членов КФХ и действуя в интересах представляемого им фермерского хозяйства.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство является особым субъектом хозяйственного права, отличающимся тем, что оно действует в сфере сельскохозяйственного производства на базе собственного имущества и земельного участка, предоставляемого собственником-государством в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение, а также в собственность такого хозяйства.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Уставом фермерского хозяйства «РОСС» от <...> <...> в пункте 5.1. установлено, что имущество фермерского хозяйства составляет земельный участок и насаждения на нем.

Вместе с тем, делая вывод о признании недействительными спорных сделок и применении последствий недействительности сделок в виду их ничтожности, суд не учел, что крестьянско-фермерское хозяйство состояло из 9 человек, а потому признание указанных в иске сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на земельный участок за одним < Ф.И.О. >1, нельзя признать правильным.

Как установлено выше, <...> распоряжением главы администрации <...> Краснодарского края <...>-р «О замене главы крестьянского хозяйства «Росс»», < Ф.И.О. >1 по семейным обстоятельствам был освобожден от обязанностей главы.

Согласно протоколу <...> собрания членов к/х «Росс», на основании заявления < Ф.И.О. >3 была утверждена главой хозяйства.

При этом, между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 была достигнута договоренность, что < Ф.И.О. >3, которая также являлась членом хозяйства, займет должность главы крестьянского хозяйства «Росс», на период его отсутствия. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, учитывая установленную приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> вину < Ф.И.О. >3 в незаконной организации «выхода < Ф.И.О. >1 из членов крестьянского хозяйства «Росс», с последующим отказом от выплаты денежной компенсации», вместе с тем, судебная коллегия также учитывает особый статус КФХ, в котором истец являлся только одним из его членов, при том, что < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >3, будучи главой КФХ, и управляя общим имуществом членов КФХ на законных основаниях, действовала при этом не в интересах фермерского хозяйства. < Ф.И.О. >1 указывает исключительно на нарушение своих прав, без учета мнения и интересов других членов КФХ, тогда как имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

При этом, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что согласившись с передачей полномочий главы КФХ < Ф.И.О. >3, (с 2002 года ИП < Ф.И.О. >3) сам < Ф.И.О. >1 длительный период отбывал наказание в местах лишения свободы, и в силу сложившейся своей личной ситуации, не имел реальной возможности влиять как на работу самого КФХ, так и участвовать в его деятельности.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 не лишен права на восстановление нарушенных своих прав как члена КФХ, в том числе в части получения соответствующей компенсационной доли и возможных убытков.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2015г. и договора дарения земельного участка от <...>, применении последствий недействительности сделок, нельзя признать правомерным.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <...> и договора дарения земельного участка от <...>, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи: