Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2013 ~ М-3676/2013 от 28.08.2013

дело № 2-4543/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 21 октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании постановления недействительным, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении договора передачи квартиры в собственность, признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. родители истцов М. и М. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. родители подарили указанную квартиру истцам по договору дарения. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец М. с 1993 года постоянно зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истцов М., ДД.ММ.ГГГГ. умер отец М. Истцы, являясь собственниками квартиры, не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении права собственности на квартиру выяснилось, что постановлением администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № договор о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Пушкинского района и родителями истцов, расторгнут по их просьбе. Считают данное постановление недействительным, поскольку родители с письменным заявлением о расторжении договора в администрацию не обращались и не могли обращаться в силу своего здоровья, мать истцов была парализована, отец не мог передвигаться без посторонней помощи. Квартира по договору дарения перешла в собственность истцов. Договор дарения никем не оспаривался и недействительным не признавался. Просят суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях.

В судебном заседании истец М. и представитель истцов по доверенности М. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Пушкино Московской области и М., М. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, М. в совместную собственность бесплатно передана трехкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10,40).

ДД.ММ.ГГГГ. М. подарили указанную квартиру своим детям М. и М. по договору дарения. Договор удостоверен нотариусом Я. (л.д.11).

В спорной квартире на момент приватизации зарегистрированными значились М. и М., с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован М. (л.д.13-14).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Пушкино и М. расторгнут, постановление администрации Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. в части приватизации квартиры на имя М. признано утратившим силу (л.д.12).

В качестве основания для расторжения договора передачи квартиры в собственность граждан указана просьба М. о расторжении договора.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются органами местного самоуправления малоимущим гражданам. Иным категориям граждан, определенным федеральным законом или законом субъекта РФ, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в случае наделения этих органов соответствующими полномочиями. На основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", передача таких полномочий должна осуществляться Федеральным законом или законом субъекта РФ. В силу ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями.

В силу ст.13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец М. пояснил, что с родителями были хорошие отношения, став собственниками квартиры на основании договора, родители подарили квартиру ему и брату, оснований для расторжения договора у них не было. Договор дарения никем не оспаривался. Родители в силу своего состояния здоровья не могли обращаться в администрацию району с какой бы то ни было просьбой.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей М. и М., допрошенными в судебном заседании.

Свидетель М. показала, что является соседкой М., в квартире также постоянно проживал их сын А.. По его просьбе она приходила в квартиру и кормила М.. Мать истца до смерти находилась в тяжелом состоянии, не вставала, отец тяжело передвигался. Их всем обеспечивал сын А.. Родители истцов сами себя обслуживать не могли, еду готовил сын А..

Свидетель М. пояснила, что до 1981 года проживала в соседней квартире №. Знает, что М. страдала онкологическим заболеванием, тяжело перенесла операцию, последние годы не вставала. Отец передвигался тяжело. На поминках М. М. сказал, что они с женой все оформили на сыновей.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, подписанный сторонами договора и не прошедший государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, может быть расторгнут по соглашению сторон. Граждане, участвующие в приватизации жилого помещения, обращаются с заявлением о расторжении договора на имя главы администрации. В заявлении должны быть подписи о согласии на расторжение договора всех граждан, участвующих в приватизации жилого помещения, или должна прилагаться оформленная соответствующим образом доверенность.

Соглашение о расторжении договора заключается на основании постановления главы соответствующего муниципального образования.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наследодатели истцов, став собственниками жилого помещения в порядке приватизации, распорядились имуществом путем заключения договора дарения с детьми – истцами по делу, в связи с чем, оснований для расторжения договора передачи квартиры в собственность граждан у них не имелось. Ответчиком не представлено доказательств обращения М. с заявлением о расторжении договора.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, постановление Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям закона.

В связи с тем, что право собственности истцов на квартиру, принадлежащую им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М., М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании постановления недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О расторжении договора о приватизации квартиры № в доме № на <адрес> и об отмене постановления Главы администрации в части приватизации квартиры».

Признать за М., М. право собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: