Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-504/2016 от 27.10.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Леонтьева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). Пунктом 1 договора предусмотрена сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истец дал согласие на включение его в список застрахованных лиц в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», плата за подключение к Программе добровольного страхования вклада составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец частично погасил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, таким образом, полностью исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита, однако, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, ответчик не ответил на требование истца, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, хотя имелось ходатайство об отложении дела в связи с нахождением истца в отпуске за пределами Республики Карелия, так же суд не дал юридической оценки действиям банка. Плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Согласно кассовому чеку истец получил фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из суммы кредита <данные изъяты>., хотя истцом оплачивалась процентная ставка <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, проценты на эту сумму составили <данные изъяты> руб. Считает, что страховая премия страховщику не перечислялась, следовательно, имеются основания для возврата платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору, а также выплаченных им процентов в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает банк необоснованно отказывает в возврате денежных средств.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что банком не представлено платежных документов в подтверждение перечисления страховой премии страховщику.

Представители ответчика Кузнецов М.А. и Шадышков И.И., действующие на основании доверенностей, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). Пунктом 1 договора предусмотрена сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истец дал согласие на включение его в список застрахованных лиц в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», плата за подключение к Программе добровольного страхования вклада составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил, при этом письменно подтвердив ознакомление с целями и условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец частично погасил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным возвратом кредита, однако, получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет карты истца, назначение платежа возврат части платы за подключение к программе добровольного страхования. Расчет, произведенный банком, соответствует Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ( п.4.2, 4.2.1,4.4).

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 309,310, 421, 428, 819, 927,934 ГК РФ. В данном случае, права истца, как потребителя, не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Довод истца о том, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, не состоятельны, поскольку истец был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность направить для участия в деле своего представителя; нахождение истца в отпуске не является безусловной причиной для отложения рассмотрения дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина