Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4569/2021 от 25.06.2021

Судья Лазарович С.Н. Дело 22-4569/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Мосина А.В.

судей: Громова И.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.    

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката осужденного <ФИО>3 <ФИО>10

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 в защиту интересов осужденного <ФИО>3 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее не судимый

осужден по:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, УК РФ к 400 (четыремстам) часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 420 (четыремстам двадцати) часам обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений <ФИО>1 назначено путем частичного сложения наказаний 480 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, женатый, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать началом срока отбывания наказания <ФИО>3 день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания <ФИО>3 под стражей в период с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, <ФИО>3 взят под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновным в пособничестве, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации, в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере; <ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; <ФИО>3 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В судебном заседании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в защиту <ФИО>3 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В обоснование своей жалобы указывает, что: 1) по данному уголовному делу наблюдается прямая заинтересованность сотрудников ОНК в сокрытии факта совершения в отношении «изобличаемого» лица провокационно-подстрекательских действий. 2) показаниям свидетеля <ФИО>9, данными ею в судебном заседании, суд не дал никакой оценки. 3) при проведении проверочной закупки не составлялся акт пометки денежных купюр. 4) рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <№...> от <Дата ...>, был составлен только через 4 дня после проведения ОРМ. 5) при проведении обыска в жилом помещении, где проживал <ФИО>3, как наркотиков, так и следов от их сушки, фасовки – не найдено. 6) суд не выяснил причину, по которой подсудимый поменял показания. 7) в приговоре не указана характеристика с места работы. 8) при вынесении приговора суд первой инстанции не указал в приговоре по обвинению <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка». 9) изменение меры пресечения <ФИО>3 с подписки о невыезде на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу не подкреплялось никакими обстоятельствами и документами: <ФИО>3 находится в зарегистрированном браке, имеет семью, имеет место работы, имеет место проживания и регистрацию по месту проживания, кроме того имеет положительные характеристики с места проживания и с места работы.

В судебном заседании осужденный <ФИО>3 и адвокат <ФИО>10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Кореновского районного суда отменить и направить дело прокурору, поскольку судом дана ошибочная правовая оценка действиям осужденного.

Государственный обвинитель <ФИО>11 в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденных доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетеля под псевдоним «<ФИО>12», свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>9; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата ...> зарегистрированным в КУСП за <№...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, справкой об исследовании <№...>-и от <Дата ...>, заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, заключением эксперта <№...> от <Дата ...>; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции показаний свидетеля <ФИО>9 в части ответов на вопросы защитника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в приговоре суда первой инстанции указаны показания <ФИО>9 в той части, которая имеет непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют акты пометки денежных купюр, не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеются материалы ОРД, представленные следователю в установленном законом порядке, из содержания которых можно сделать обоснованный вывод о совершении <ФИО>3 незаконного сбыта наркотических средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном составлении рапорта об обнаружении признаков преступления спустя 4 дня, не свидетельствуют о незаконности принятого судом итогового решения, поскольку сторонами не представлено доказательств недостоверности отраженных в рапорте сведений.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>3 не занимался сбытом марихуаны, а являлся лишь посредником в приобретении марихуаны для <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку <ФИО>3 взял деньги за наркотическое средство, обозначил время, место передачи наркотического средства покупателю, доказательств того, что <ФИО>3 выступил посредником в приобретении наркотического вещества у третьего лица и передачи его <ФИО>1, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что <ФИО>3 не инкриминируется приобретение наркотического средства, а незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Что и имело место, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Указание стороной защиты на то, что в месте, где <ФИО>3 оборвал коноплю, не было обнаружено ни остатков стебля куста конопли, ни следов произрастания, не опровергают то обстоятельство, что <ФИО>3 мог сорвать коноплю там ранее, поскольку он сам указал об этом в протоколе явки с повинной, изменение в дальнейшем показаний в части получения им конопли, а именно приобретение наркотического средства у некоего «Артема», это версия осужденного, не подтвержденная материалами дела, которая не может служить основанием для отмены приговора и направления дела прокурору, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Кроме того, следует учесть, что с момента сбора конопли, до момента сбыта и затем фиксации обстановки путем осмотров, проверки показаний на месте, прошло время, в течение которого не могла быть обеспечена сохранность оставшихся частей растений.

Не обнаружение в жилище <ФИО>3 наркотических средств, следов их сушки, фасовки не свидетельствует о не совершении им незаконного сбыта, задокументированного в результате проведенных сотрудниками полиции ОРМ.

Довод стороны защиты о том, что <ФИО>3 оговорил себя, сообщив следствию, что собрал коноплю весной, когда она еще не могла произрасти, свидетельствует именно о том, что осужденный пытался ввести следствие в заблуждение, относительно обстоятельств совершения им преступления.

Доводы о том, что <ФИО>3 по указаниям адвоката совершил самооговор, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, при составлении явки с повинной <ФИО>18 присутствовал адвокат <ФИО>19, при допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат <ФИО>20, в судебном заседании суда первой инстанции его интересы представляла адвокат <ФИО>8, из чего следует, что интересы <ФИО>3 на следствии и в суде представляли три разных адвоката, однако позиция <ФИО>3 относительно предъявленного ему обвинения не менялась, он вину признавал, о самооговоре ни обвиняемый, ни его защитники не заявляли.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела места провокация, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, со стороны сотрудников полиции не было предпринято каких-либо активных действий, направленных на склонение <ФИО>3 или иных лиц к совершению преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>3, обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого <ФИО>3 о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину изменения подсудимым показаний, не является основанием для отмены приговора, так как право давать любые показания на любой стадии уголовного судопроизводства принадлежит осужденному и суд не вправе ограничивать его в этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному <ФИО>3 назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, при назначении наказания осужденному <ФИО>3 суд учел, что он характеризуется положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному <ФИО>3 в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Изменение осужденному <ФИО>3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в день провозглашения приговора, соответствует требованиям ст.308 УПК РФ, согласно которой судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. А с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, которое сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи