Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-736/2013; 2-7212/2012;) ~ М-5490/2012 от 12.07.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Казанцева С.В.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Жирнова Р.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Кузьминой Ю.А. Мельгуновой И.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев С.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Кузьмина Ю.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска и отказа от иска к СОАО «Военно-страховая компания», л.д. 175-178,190) о взыскании с Кузьминой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 222 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату автостоянки в размере 13 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 335 рублей 85 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA-3 под управлением водителя Кузьминой Ю.А. и автомобиля TОYOTA ALLEX, принадлежащего истцу на праве личной собственности, под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Кузьмина Ю.А., управлявшая автомобилем MAZDA. За проведение автотехнической экспертизы истцом был выплачена денежная сумма в размере 5 200 рублей. По результатам данной экспертизы виновной в произошедшем ДТП признана Кузьмина Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен существенный вред. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел свою экспертизу, согласно которой страховая сумма с учетом износа заменяемых деталей составила 48 298 рублей 47 копеек. С данной оценкой истец не согласился и заключил договор на проведение экспертизы независимым экспертом. В соответствии с отчетом № №, составленным техническим автоэкспертом ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», общая сумма ущерба с учетом рыночной стоимости ущерба составила 216 431 рубль, с учетом износа деталей - 112 827 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жирнов Р.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований к Кузьминой Ю.А.

Ответчик Кузьмина Ю.А., ее представитель Мельгунова И.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №, возражали против удовлетворения требований, ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная страховой компанией (истцом), определена экспертным заключением, которое составлено с учетом всех обязательных методик и программ. Ответчик не привел достаточных доводов, по каким причинам он считает данный расчет необоснованным, заниженным. Кузьмина Ю.А. считает данную стоимость обоснованной и подтвержденной, согласна с ней. Представленный истцом контррасчет восстановительной стоимости его автомобиля, сделанный по инициативе истца еще одним оценщиком, находит
завышенным, необоснованным и, кроме того, включающим в себя работы, запчасти,
необходимость проведения, приобретения которых материалами рассмотрения данного
ДТП не подтверждена, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу разницы в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о возмещении стоимости автотехнической экспертизы, а также независимой оценки, которая является завышенной и необходимости в проведении которой не было. Между тем, как предусмотрено ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При данном ДТП Казанцев С.В. грубо нарушил ПДД, что также послужило причиной ДТП и в значительной степени способствовало возникновению и увеличению вреда. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. указывает, что до того, как он увидел автомобиль истца, он двигался со скоростью 65 км/ч (допустимая максимальная скорость 60 км/ч), а, увидев, даже прибавил скорость. Свидетель данного ДТП Ельмина Е.Г. указывает, что истец двигался даже со скоростью 80-85 км/ч. Такие действия Казанцева С.В., как участника дорожного движения, грубо нарушают требования п. 10.2 и п. 10.1 ПДД. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения инспектора по ИA3
ОГИБДД МУ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, Казанцев С.В. располагал технической
возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с
момента возникновения опасности для своего движения. То есть, если бы истец не
нарушал вышеназванных требований ПДД, данного ДТП могло бы и не быть или ущерб
от его совершения мог быть значительно ниже. Однако истец допустил грубую неосторожность, нарушил ПДД, тем самым, способствовал возникновению и увеличению вреда, хотя имел возможность его предотвратить. Автомобиль ответчика Кузьминой Ю.А. был серьезно поврежден, она также понесла расходы по проведению вышеназванной автотехнической экспертизы. Данное заключение никем не оспорено. Представленное истцом заключение автотехнической экспертизы с другими выводами также не опровергает представленного ею заключения. Требования истца о возмещении ему заявленного вреда без какого-либо учета его участия в ДТП считает полностью необоснованными. Требования истца о возмещении расходов на автостоянку считает необоснованными, так как представленными доказательствами не доказана прямая причинная связь между необходимостью хранения автомобиля на автостоянке и повреждениями, причиненными автомобилю истца в результате данного ДТП. Требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с данным ДТП также считает не основанными на законе и ничем не обоснованными. Причинение морального вреда истец обосновывает причинением ему имущественного вреда, данные основания не предусмотрены законом в качестве оснований возмещения морального вреда и поэтому незаконны.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом (л.д.185), о причине неявки в суд не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Казанцева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер №, под управлением водителя Кузьминой Ю.А., и автомобилем TОYOTA ALLEX, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 185-215).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Казанцева С.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 117). Автогражданская ответственность Кузьминой Ю.А. была застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 190).

На основании заявления Казанцева В.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в адрес СОАО «ВСК» (л.д. 113), СОАО «ВСК» выплатило Казанцеву сумму страхового возмещения по акту № в размере 48 298 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно заключению экспертов ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, на дату ДТП составляет 140 222 рубля (л.д. 137-165).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Казанцева С.В. СОАО «ВСК» перечислило денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 64 528 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 171).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Казанцева С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с Кузьминой Ю.А. сумм в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Кузьминой Ю.А. п.13.4 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материала административного производства объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что Кузьмина Ю.А. в нарушение названного пункта Правил, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Казанцева С.В., двигающемуся во встречном направлении по зеленому сигналу светофора, признана виновной в произошедшем ДТП, в отношении Казанцева С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд также не усматривает в действиях Казанцева С.В. нарушений ПДД.

При названных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьминой Ю.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю Казанцева С.В. причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обратного. Доводы стороны ответчика о нарушении Казанцевым С.В. требований п. 10.2 и п. 10.1 ПДД суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что истцу на момент рассмотрения дела судом выплачено СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах страхового лимита, исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 140 222 рубля, суд находит обоснованными требования Казанцева С.В. о взыскании с Кузьминой Ю.А., как непосредственного виновника ДТП, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Кузьминой Ю.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 20 222 рубля, т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика Кузьминой Ю.А. (140 222 – 120 000).

Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, согласно ч.1 ст. 98, ст. 100, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Казанцева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с Кузьминой Ю.А. в пользу Казанцева С.В. подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных им истцу, а также возврат госпошлины в размере 1 061 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Кузьминой Ю.А. расходов на оплату автостоянки в размере 13 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Казанцева С.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Кузьминой Ю.А. расходов по оплате стоянки транспортного средства, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с полученными транспортным средством повреждениями он вынужден был воспользоваться услугами платной автостоянки. В подтверждение данных доводов истец представил чеки об оплате за стоянку (л.д.68-71).

Однако из содержания данных чеков не усматривается, в счет оплаты хранения какого автомобиля уплачены обозначенные в чеках суммы. Кроме того, Казанцев С.В. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке. Из материалов дела не следует, что автомобиль истца не мог быть закрыт на замки. При этом суд учитывает сведения о полученных транспортным средством истца повреждениях, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцев С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Казанцев С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, всего 5 600 рублей.

Взыскать с Кузьмина Ю.А. в пользу Казанцев С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 222 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 061 рубля 66 копеек, всего 32 783 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцев С.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз