Решение по делу № 02-0535/2023 от 04.08.2022

77RS0012-02-2022-018428-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 02.08.2022 г. К. О.П.,

представителя ответчика по доверенности от 28.09.2022 г. В. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по иску Моренова Александра Владимировича к Дедову Виктору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с окончательными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере 1 542 566 рублей 86 копеек и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей. Он обосновал требования тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, перечислил денежные средства в размере 380 000 рублей без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.04.2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счёт оплаты выкупа доли ООО «…», что подтверждено распиской от 05.04.2021 г. и подтверждено ответчиком.

В этот же день, 05.04.2021 г., ответчик внёс указанную сумму на счёт ООО «… в качестве заёмных денежных средств, что подтверждено платёжным поручением от 05.04.2021 г..

18.06.2021 г. истец перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере 380 000 рублей, что подтверждено выпиской со счета истца 000, справкой по карте ответчика *0000, ответом банка от 09.11.2022 г.

03.08.2022 г. истец направил ответчику исковое заявление по настоящему спору в части возврата 10 000 000 рублей, которое ответчик получил 20.08.2022 г., что подтверждено чеком об отправке (РПО 000) и сведениями об отслеживании отправления.

07.12.2022 г. истец направил ответчику уточнённое исковое заявление по настоящему спору в части возврата 380 000 рублей, которое ответчик получил 14.12.2022 г., что подтверждено чеком об отправке (РПО 000) и сведениями об отслеживании отправления.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца.

Довод ответчика о том, что 10 000 000 рублей были получены им во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «…» от 16.03.3021 г., не состоятелен.

Из указанного договора следует, что истец купил у ответчика 25% доли в уставном капитале ООО «…» по цене 2 500 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы С. Е.В..

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что сторонами обсуждалась и была согласована иная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «…», чем 2 500 рублей.

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли корпоративные отношения, связанные с участием в ООО «…», не состоятелен.

Из содержания расписки от 05.04.2021 г. следует, что стороны действовали как физические лица, ответчик не выступал в качестве генерального директора ООО «…».

05.04.2021 г. ответчик, получив от истца 10 000 000 рублей и действуя как физическое лицо, внёс их на счёт ООО «…» во исполнение договора займа № 29 от 05.04.2021 г..

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передаёт или обязуется передать в собственность заёмщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заеёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, 10 000 000 рублей были переданы ответчиком ООО «…» на условиях возвратности, а не как вложение в активы общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что ко взысканию неосновательного обогащения, подлежит применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец отрицает передачу ответчику 10 380 000 рублей в целях благотворительности.

Ответчик как приобретатель неосновательного обогащения не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца в размере 10 000 000 рублей 20.08.2022 г., а в отношении 380 000 рублей – 14.12.2022 г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по день исполнения решения суда. По состоянию на 14.12.2022 г. указанная сумма составляет 244 598 рублей 62 копейки из расчёта: 380 000 * 7,5% / 100% * 1 дн. / 365 дн. + 10 000 000 * 8% / 100% * 30 дн. / 365 дн. + 10 000 000 * 7,5% / 100% * 87 дн. / 365 дн.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждено чеком от 03.08.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Моренова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ ) к Дедову Виктору Валентиновичу (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дедова Виктора Валентиновича в пользу Моренова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 10 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 244 598 рублей 62 копеек и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Дедова Виктора Валентиновича в пользу Моренова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы 10 380 000 рублей, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.12.2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья