Решения по делу № 2-2020/2018 ~ М-1785/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2020/2018 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Фомину А. С., Копыловой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Фомину А. С., Копыловой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Фоминым А.С. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №775-38773347-810/14ф от 11.12.2014, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 290000 рублей 00 копеек под 30,368% годовых на срок до 11.12.2019. При этом Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Копыловой К.С. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №775-38773347-810/14фп от 11.12.2014, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Заемщик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, но они остались неисполненными. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 04.05.2017 основной долг в размере 275706 рублей 22 копейки, проценты в размере 133668 рублей 88 копеек, штрафную санкцию (неустойку) в размере 62732 рубля 73 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7921 рубль 08 копеек.

Представитель истца, ответчик Копылова К.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не имел информации о том, каким образом он может возвращать долг, поскольку у истца возникли трудности с осуществлением банковской деятельности. В случае удовлетворения иска просил не взыскивать неустойку, а также уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерную нарушенному праву.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Фомина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и Фоминым А.С. заключен кредитный договор №775-38773347-810/14ф от 11.12.2014, по которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме 290000 рублей 00 копеек под 30,368% годовых на срок до 11.12.2019.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 9516 рублей 00 копеек, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 20 число каждого месяца, что подтверждается материалами дела.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, подписанным Заемщиком.

Сумма кредита в размере 290000 рублей 00 копейка получена Заемщиком от истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств обратного, в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Истец 22.05.2017 направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и уплате задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов при неисполнении Заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 составляет: основной долг в размере 275706 рублей 22 копейки, проценты в размере 133668 рублей 88 копеек, штрафная санкция (неустойка) в размере 62732 рубля 73 копейки.

В данной части расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета со стороны ответчиков не поступало.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору истец заключил договор поручительства №775-38773347-810/14фп от 11.12.2014 с Копыловой К.С.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустоек.

Как установлено договором поручительства, он действует в течение 96 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчики суду не представили, следовательно, истец вправе требовать ее взыскания с ответчиков солидарно в свою пользу.

Доводы стороны заемщика о том, что он не знал каким образом вносить платежи в счет погашения задолженности, судом признаются не основанными на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения сроков исполнения обязательства, но и сумму долга и процентов, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер кредитной задолженности и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 11,0% годовых, размер штрафной санкции (неустойки) в размере 62732 рубля 73 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 32000 рублей 00 копеек.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 30732 рубля 73 копейки = 62732 рубля 73 копейки - 32000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7921 рубль 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Фомину А. С., Копыловой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фомина А. С., Копыловой К. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору №775-38773347-810/14ф от 11.12.2014 по состоянию на 04.05.2017 основной долг в размере 275706 рублей 22 копейки, проценты в размере 133668 рублей 88 копеек, штрафную санкцию (неустойку) в размере 32000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7921 рубль 08 копеек, всего взыскать 449296 рублей 18 копеек (Четыреста сорок девять тысяч двести девяносто шесть рублей 18 копеек).

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Фомину А. С., Копыловой К. С. о взыскании штрафной санкции (неустойки) в размере 30732 рубля 73 копейки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 26.06.2018.